martes, 7 de octubre de 2008

Que pasa en la Plata? Declaracion de la FULP

Declaración FULP
Por FULP - Tuesday, Oct. 07, 2008 at 3:03 AM

Desde la FULP, entendemos que la realidad de nuestra Universidad está atravesada por problemas de urgente envergadura. Considerando que la presente Asamblea Universitaria no contempla los puntos y las reivindicaciones fundamentales del movimiento estudiantil, los docente, no-docentes y la comunidad universitaria en general, tiene como único fin mantener una Universidad en los marcos de la LES (Ley de Educación Superior), orientada a satisfacer las necesidades del mercado y no de los sectores populares; pedimos que se realice en el inicio de esta asamblea el cambio de Orden del Día, por las urgentes prioridades para defender la educación pública, laica y gratuita en la UNLP.

Propuesta de temario de los asambleístas y miembros de la FULP
1) Sobre la no adecuación del estatuto de la UNLP a la LES y las acreditaciones de las carreras a la CONEAU
2) Sobre la eliminación de todo tipo de aranceles administrativos, y la gratuidad de las carreras de grado y posgrados, en el conjunto de las carreras de la UNLP.
3) Sobre la eliminación de todo tipo de restricciones y la permanencia en las carreras de la UNLP.
4) Sobre la apertura de la carrera de Enfermaría
5) Sobre la democratización del gobierno universitario, ampliando la presentación estudiantil, constituyendo un claustro único docente con padrón único (profesores, auxiliares y JTP), con la incorporación plena e igualitaria de los no-docentes con voz y voto.
6) Sobre la extensión universitaria al servicio de los trabajadores y el pueblo. La necesaria suspensión de convenios con las empresas y la financiación de la educación pública a través de privados.
7) Sobre el aumento de presupuesto, que no haya ningún trabajador ad honorem, ni en negro y aumentos salariales a docentes y no-docentes.
8) Sobre el Bienestar estudiantil: construcción de albergue, guarderías, boleto universal, comedor turno noche y aumento de becas estudiantiles.
9) Sobre la libertad de cátedras y la regularización en los concursos, fomentando la transparencia de los mismos.
10) Sobre la adecuación de los planes de estudio que garanticen la formación de profesionales que produzcan conocimiento acorde a las necesidades del pueblo trabajador.

sábado 4 de octubre, 2008

FULP
FEDERACIÓN UNIVERSITARIA DE LA PLATA

Redorma de los Estatutos Universitarios

Declaración ADULP-FULP-ATULP

Ante la realización de la
Asamblea Universitaria convocada para reformar el Estatuto de la UNLP,
los abajo firmantes, representantes de la Asociación de Docentes de la
Universidad nacional de La Plata, de la Presidencia de la Federación
Universitaria de La Plata y de la Asociación de Trabajadores de la
Universidad de La Plata, expresamos acuerdo en las siguientes
propuestas:

- Claustro único docente
- Incorporación
plena e igualitaria y sin restricciones de los trabajadores no docentes
en todos los órganos de gobierno universitario
- Por un co-gobierno efectivo, en que ningún claustro sea mayoría automática en los órganos colegiados
- Quórum perfecto para la elección de decanos
- Elección directa de los directos de los colegios preuniversitarios por los docentes y no-docentes
- Representación de cada uno de los colegios preuniversitarios en el Consejo Superior y en la Asamblea Universitaria
- Por una extensión e investigación en función de las necesidades populares y sin fines de lucro.
- Ingreso Libre e irrestricto y gratuidad de la enseñanza en la UNLP
- Incorporación del Bienestar Universitario al estatuto de la UNLP
- Participación con voz de los tres gremios en el Consejo Superior y la Asamblea Universitaria
- No a la precarización laboral en la UNLP

- Que ninguna persona vinculada a crímenes de lesa humanidad,
terrorismo de estado o sobre las cuales recaigan denuncias fundadas de
violaciones a los derechos humanos, pueda trabajar en la UNLP.
-
Modificación del orden del Día de la Asamblea, para tratar en primer
término la integración de los claustros y la conformación del
co-gobierno.

Es imprescindible que la comunidad universitaria
tenga el coraje de dejar de lado muchas de las prácticas corporativas
que aún existen en la Universidad, as+i como los intereses más
inmediatos de cada uno de los sectores, a favor de propiciar un
verdadero cambio al interior de nuestra Universidad.

La Plata, 3 de octubre de 2008

+++++++++++++

La Plata, Agosto de 2008

REFORMA DEL ESTATUTO en la UNLP. POR UNA MAYOR DEMOCRATIZACIÓN.


“Nuestro régimen universitario –aún el más reciente- es anacrónico.
Está fundado sobre una especie de derecho divino; el derecho divino del
profesorado universitario. Se crea a sí mismo. En él nace y en él
muere. Mantiene un alejamiento olímpico...”
Extracto del Manifiesto Liminar de la Reforma Universitaria de 1918

A modo de marco e introducción

Heredamos una Universidad de aquellos jóvenes reformistas de 1918,
quienes, como vanguardia intelectual, comprendieron que la misma no
estaba por fuera de los movimientos socio-históricos y políticos que
vive un país. Así, estos jóvenes universitarios incorporaron en sus
debates los diversos atravesamientos e impactos que generaban los
cambios sociales del momento, principalmente la fuerte presencia de una
clase trabajadora organizada que reclamaba por sus derechos políticos y
sociales y demandaba al Estado que diera cuenta de sus necesidades.
Estos cambios incidieron, refractaron y afectaron la forma de entender
el conocimiento que se impartía en la Universidad : los contenidos
curriculares, los modos de aprender, y el tipo de formación
profesional, entre otros. Por otro lado, esto obligó a modificar la
forma en que la Universidad debía organizarse, cuestionando roles,
lugares, y modos de funcionamiento. Es así como el Movimiento
Estudiantil Reformista, enfrentándose al poder político clerical,
anquilosado y reaccionario que gobernaba la Universidad , logra generar
profundas transformaciones en su organización interna, implementando la
estructura del COGOBIERNO como instancia de participación política y
democrática sin parangón hasta el día de hoy. Nace así otra
Universidad, la cual, más adelante y como producto de nuevas luchas y
hechos históricos, incorporará avances en su democratización: la
gratuidad de los estudios y el ingreso irrestricto.

Así,
estos acontecimientos históricos nos dejan el legado de comprender que
la Universidad , a través de sus actividades de extensión, docencia e
investigación, debe cumplir con su rol de construir y transmitir un
conocimiento que permita resolver problemáticas sociales. Para ello,
debe trabajar en vínculo permanente con la sociedad, para delimitar
conjuntamente las problemáticas y contribuir a su resolución para
entender dichas problemáticas, tomarlas como propias y contribuir a
resolverlas. Esta tarea legitima a la Universidad frente al pueblo que
la sostiene y del cual forma parte.
La Reforma del 18 nos dejó
dos potentes lecciones: la Universidad no puede ignorar las necesidades
de la sociedad en la que está inmersa, y esto implica transformar su
quehacer en función de dar respuesta a esas necesidades. Pero a la vez,
esa transformación no puede darse si no es a través de un
funcionamiento interno acorde con ese rol.
Hoy la Universidad
Nacional de La Plata se encuentra en una difícil situación económica,
debido a la política de ahogo presupuestario impulsada por el Gobierno
Nacional. Esto afecta directamente al funcionamiento, condiciones de
trabajo y a la formación académica de las diferentes unidades
académicas.
Es en este contexto en el que se está discutiendo la Reforma del Estatuto de la UNLP.
Realmente contrasta la importancia del tema con la invisibilidad del proceso.
¿Qué se discute? ¿Por qué se discute? ¿Cómo surgió la necesidad de Reforma?

Haciendo un muy breve racconto, se puede afirmar que la discusión
respecto de Reforma del Estatuto surge hacia fines del 2006,
principalmente motivado por la necesidad de “democratización de la
Universidad”. Tal vez como reacción de los sucesos ocurridos en otra
Universidad (UBA) y principalmente impulsado por el claustro
estudiantil, se instala la importancia de revisar la definición de los
claustros y principalmente la conformación de los órganos de
cogobierno.
Se genera así una fuerte crisis en el marco de la
cual se desarrolló la Asamblea de elección de rector, cuyos
inaceptables mecanismos de funcionamiento la sumieron en la
ilegitimidad. Sin embargo, debe rescatarse que esa cuestionada Asamblea
Universitaria tuvo que aceptar la necesidad de la reforma del estatuto
y propuso iniciar la discusión para ello.
Aunque los motivos que
originaron esta necesidad comenzaron a desvirtuarse, ya que el punto
original de discusión, la democratización se está alejando de ser el
eje central de discusión. Así, si bien coincidimos en que muchos
aspectos del Estatuto ameritan discutirse y cambiarse, sostenemos que
garantizar una Universidad más democrática es primordial.
¿La Universidad es democrática?

Esta palabra -“democratización”- genera cierta exasperación en algunos
integrantes de la comunidad universitaria. Tal vez, si se relaciona
dicha palabra a una variable cuantitativa se enfocaría mejor el
reclamo, y caerían los argumentos que sostienen el esquive al tema de
fondo. Veamos algunos ejemplos:
• Hace ya casi dos siglos, en lo
que hoy es territorio argentino sólo votaban los ciudadanos, definidos
como tales sobre la base de la tenencia de propiedades.
• Hace 61 años, en nuestro país sólo los hombres podían elegir representantes.

• Hoy en día, en la UNLP, una fracción minoritaria de la comunidad
posee una representatividad proporcional que le permite tomar casi la
totalidad de las decisiones sin necesidad de contar con el acuerdo de
ningún otro sector.
La respuesta cualitativa (sí o no) implicaría
largas y posiblemente infructuosas discusiones. La respuesta
cuantitativa (es más o menos democrática) es más simple de abordar y
seguramente resulte en acuerdos más amplios.
En este marco,
creemos que profundizar hoy la democratización de la UNLP es, no
solamente una responsabilidad histórica, sino una condición necesaria
para ponerla efectivamente al servicio de los intereses del pueblo.
¿Qué es lo que se entiende por “mayor democratización”?

Básicamente se puede hablar de dos ejes: definición de los claustros y
representantes de los mismos en los diferentes órganos de cogobierno.

En cuanto a los claustros, entendemos que los mismos son grupos de
personas con intereses similares. En ese sentido, entendemos que en la
Universidad hay cuatro claustros:
• Estudiantes
• No docentes
• Docentes
• Graduados


La propuesta de claustro único docente, integrado por todos los
docentes, proviene del hecho de que nos une el mismo objetivo: enseñar.
Los llamados “auxiliares docentes” dan clase, participan de la
planificación de numerosas actividades, atienden consultas, resuelven
problemas, es decir comparten el día a día de las cátedras con los
“profesores” y tienen como ellos una responsabilidad frente al alumno.
Por lo tanto, con su tarea, los “auxiliares” hacen valiosos aportes
tanto en las actividades de docencia, como en las de investigación y
extensión que se realizan en la Universidad. Sin embargo, a la hora de
tomar decisiones, el “auxiliar” pareciera no tener suficiente
calificación para ello y ve restringida su participación plena.

Frente al argumento que sostiene que los consejos son “Académicos” y
por lo tanto deben conducirlos “los de mayores antecedentes
académicos”, corresponde decir que en realidad los órganos de gobierno,
tanto colegiados como ejecutivos, son órganos políticos. De lo
contrario, si tuvieran que estar allí solamente quienes reúnen los
mayores antecedentes académicos, la designación debería ser por
concurso y no mediante elecciones.
Por motivos de igual peso, los
no docentes deben estar incluidos como miembros plenos, con voz y voto
en todas las instancias de cogobierno (es decir, Consejos Académico y
Superior). Su opinión y decisión es necesaria, ya que comparten con el
resto de la comunidad universitaria toda su problemática.

Por lo tanto, creemos que es necesario:
1. Discutir y modificar la actual estructura de cogobierno de la Universidad, en pos de una mayor democratización.

2. Plantear una estructura de cogobierno en la que ningún claustro
tenga una proporcionalidad tal que le permita gobernar por sí solo.

3. Generar un claustro de docentes en donde se incluya a los profesores
y auxiliares, mediante el mecanismo de padrón único.
4. Incluir al claustro de no docentes con voz y voto en todos los órganos de cogobierno.

5. Dejar perfectamente explicitado en el Estatuto de nuestra
Universidad la condición de gratuidad de la enseñanza y del ingreso
irrestricto.

El estatuto de la UNLP debe reformarse
primordialmente para garantizar la participación plena de todos los
miembros de la comunidad universitaria. Si no es así, cualquier
reforma, por buenas modificaciones que contemple, será intrascendente.

Proponemos, en consecuencia, concentrar nuestros esfuerzos en y hacia
la real democratización como condición necesaria para refundar una
Universidad Nacional, Popular, Autónoma, Gratuita, Crítica, Abierta y
Democráticamente cogobernada.
ADHIEREN:
- Agrupaciones de Graduados:

La Brancaleone – La 22 (Agronomía) - Comisión de Graduados de Historia
(Humanidades) – Insurrectos (Trabajo Social) – Graduados en unidad
(Trabajo Social) – ConCiencia y Pueblo (Exactas) – Corriente Popular
Universitaria CPU –
- Agrupaciones estudiantiles:
COPA – CEPA – Insurrectos – CAUCE – Agite – Suma – MUI

domingo, 5 de octubre de 2008

Agocombustibles

Los agrocombustibles; mejor conocidos por biocombustibles...




americas.irc-online.org






El
desarrollo de los agrocombustibles actualmente ocupa un lugar central
en el escenario global. Simplemente durante este año, la cantidad de
declaraciones, dólares, y planes de desarrollo invertidos hacia los
agrocombustibles, ha sido incomparable en cualquier otro sector. Una
idea que se apagó por décadas ha llegado a ser, de repente, el encanto
de políticos, grandes negocios, los financieros internacionales y
medios de comunicación.

Este hecho, por sí solo,
debería preocuparnos. ¿Desde cuándo una respuesta ecológica al uso de
hidrocarburos se ha ganado la aceptación de gobiernos y corporaciones
por igual?

Los agrocombustibles han sido recomendados como la
solución a los problemas más apremiantes que enfrentan la sociedad
estadounidense y el planeta. Sus promotores alegan que reducen las
emisiones de gas invernadero, evitan el fin del ciclo de crecimiento
industrial basado en hidrocarburos, son sustentables y renovables, que
aumentan la seguridad en energía, y que ayudan a los granjeros.

Pero
una mirada más de cerca revela que en muchos sentidos, este futuro
mejor previsto por los promotores de agrocombustibles, se parece más
bien a lo peor del pasado.

Promoción del agrocombustible

Los
científicos y ecologistas todavía sostienen intensos debates con
respecto a los pros y contras de los agrocombustibles. Los estudios se
contradicen a sí mismos en cuanto a si es que la generación de energía
neta es positiva o negativa, o si las emisiones de gas de invernadero y
la contaminación se incrementan o disminuyen, y cómo los costos y la
eficiencia de energía se pueden solucionar. Sin embargo, el consenso
político ha sido veloz y poderoso. En pocos años, la alianza de las
fuerzas más poderosas, tanto económicas como políticas, ha surgido para
promover al "biodiesel".

¿Quién está detrás del auge del "biodiesel" y por qué?

En
su discurso sobre el Estado de la Nación, el Presidente George W. Bush
reveló la meta de sustituir el 20% de la gasolina con agrocombustibles
dentro de diez años. La Unión Europea se ha impuesto un objetivo
similar. En su junta más reciente, los G-8 aprobaron con entusiasmo
esfuerzos considerables para desarrollar el uso del agrocombustible y
las instituciones financieras internacionales han creado carteras de
préstamos multimillonarios para ese fin. La Comisión de Etanol Interamericana
es presidida por Jeb Bush, el anterior Ministro de Agricultura de
Brasil, el líder de agronegocios Roberto Rodrígues, y Luis Moreno,
presidente del Banco de Desarrollo Interamericano.

El sector
corporativo es de igual forma, si no es que más, entusiasta. Cuatro
sectores altamente globalizados se unen en el desarrollo de la
investigación, inversión y producción del agrocombustible: las
industrias del agronegocio, el petróleo, la automotriz, y de la biotecnología.

Desde
principios de la producción del agrocombustible, las compañías que
hacían agronegocios, incluyendo a ADM, Cargill, Bunge y Dreyfus se han
sumado a dicho movimiento también. Con subsidios del gobierno
circulando libremente y con utilidades enormes generadas alrededor del
planeta, los agrocombustibles son más atractivos ahora que nunca. En el
2005 representaron un mercado de US$15.7 mil millones de dólares
estadounidenses, con un 15% de crecimiento en comparación al año
anterior. ADM, una de las principales refinerías, produjo mil millones
de galones de etanol en el 2006, y planea incrementar su capacidad por 550 millones de galones
en los próximos dos años. Cargill posee un creciente número de
refinerías de etanol y contrata o es dueño de plantaciones de cañas de
azúcar en Brasil.

Las empresas petroleras consideran que los
agrocombustibles pueden prolongar su vida y diversificar sus negocios.
Los agrocombustibles no necesariamente requieren cambios en los
patrones de consumo o en la reestructuración de la economía basada en
los combustibles fósiles. Al incorporar un 5-10% componente de etanol o
biodiesel en la gasolina común, el uso de los combustibles fósiles
pueden ser alargados por varias generaciones.

De igual manera,
la industria automotriz puede mantener o incluso aumentar las ventas ya
que la gente está obligada a adquirir nuevos vehículos adaptados al uso
de etanol. Todo esto se puede hacer mientras se entierran los
argumentos de aquellos quienes exigen el máximo tabú en un sistema
capitalista-una reducción al consumo.

La última de las cuatro,
la industria de la biotecnología, pudiera parecer menos beneficiaria,
pero tiene posibilidades de obtener tremendas ganancias al mismo tiempo
que enfrenta una creciente oposición. El alcanzar las metas de
producción del agrocombustible requiere convertir cultivos para el uso
del combustible, incrementando cosechas y reduciendo costos. Los
cultivos genéticamente modificados (GM) ofrecen una ruta hacia las
ganancias a corto plazo en los dos últimos puntos. Las variedades GM de
maíz y caña de azúcar específicamente adaptadas para la producción de
etanol ya se encuentran usadas extensamente. De hecho, debido a que el
90% del etanol estadounidense viene del maíz y la mayor parte de los
cultivos de maíz de Estados Unidos se modifican genéticamente, el
etanol se ha ganado el apodo "Monsanto Moonshine"-por la corporación
Monsanto, siendo la principal en el maíz GM. La investigación se enfoca
en genes de plantas de ingeniería para obtener cosechas incluso más
altas y rasgos que faciliten su proceso. Lo más probable es que este
nuevo producto no sea apto para el consumo humano.

Con
promotores como estos, un hecho es absolutamente obvio: la revolución
del agrocombustible es todo menos revolucionaria. La transición del uso
del agrocombustible ejemplifica la reforma de un sistema para
perpetuarlo.

Volviendo a trazar el mapa de las Américas

El auge
del biodiesel ha iniciado en el Hemisferio Occidental por la Comisión
de Etanol Interamericana y a través de pactos binacionales
multiplicándose-con más notoriedad el que firmaron George Bush y Lula de Silva, de Brasil el pasado mes de marzo. Los planos amenazan con tener que volver a trazar la economía agrícola y política de las Américas.

Los
cambios en el uso de la tierra bajo la estrategia del agrocombustible
transformarán paisajes y vidas, no sólo en los Estados Unidos, sino a
través del hemisferio. Incluso con cosechas de cultivo incrementadas y
la modificación genética, la producción de agrocombustible
estadounidense se quedará corto en cuanto a las metas recientemente
fijadas para el consumo del agrocombustible. El suministro exterior
ofrece una fuente barata y confiable. En las Américas, los agronegocios
Ecuatorianos planean expandir la producción de caña de azúcar en 50,000
hectáreas y talar 100,000 hectáreas de bosques naturales para la
producción de aceite de palma. En Colombia, a la producción del aceite de palma se le apoda ya como "el diesel de la deforestación".

Brasil
es el laboratorio del futuro en el departamento de etanol. El 80% de
sus automóviles pueden moverse con etanol, y el etanol consta el 40%
del combustible del auto. Brasil ya abastece el 60% del etanol de la
caña de azúcar al mundo, el cual se cultiva en tres millones de
hectáreas de tierra. Brasil produce 17 mil millones de litros por año,
y su objetivo es controlar el 50% del mercado global de etanol,
según el Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social de Brasil
(BNDES). Para lograr sus metas de crecimiento de etanol, Brasil planea limpiar otras 60 millones de hectáreas para la producción de la caña de azúcar.

La
primera víctima de la reorganización para la producción agrícola es la
granja pequeña. Nadie idealizaría las condiciones de los campesinos
agrícolas en Brasil o el resto de América Latina. En la mayoría de los
países, las áreas rurales concentran dos-tercios o más de familias
viviendo en la pobreza. Pero la producción del agrocombustible no
ofrece prospectos reales para mejorar su terreno. Al contrario, la
experiencia de Brasil muestra un peligro considerable de deterioro de
las condiciones de vida de uno de los grupos más vulnerables de la
sociedad.

James Thorlby, de la Comisión de Tierra Pastoral de
Brasil informa que las plantaciones para la producción del
agrocombustible desplazan a los campesinos, quienes tienen entonces dos
opciones: pueden convertirse en obreros de plantación, o mudarse a la
ciudad a vivir en los barrios más bajos. Thorlby indica que en el
estado de Pernambuco 45,000 familias ya han sido desplazadas por los
monocultivos. Otros analistas temen que los campesinos que se queden
sin sus tierras y no puedan encontrar trabajo en las plantaciones, sean
forzados a limpiar terrenos en las áreas naturales protegidas. La
concentración de tierras y destilerías en las manos de los grupos
rurales y las corporaciones trasnacionales sacan completamente a
familias de campesinos fuera de sus regiones.

La nueva alianza
entre el gobierno de EEUU y sus aliados en la región para convertir
América Latina en una fuente de agrocombustibles, no sólo beneficia a
las corporaciones trasnacionales y a los grandes negocios; sino que
ayudan también a contrarrestar la influencia creciente de Venezuela y
otros países que intentan separarse de la hegemonía de EEUU. La alianza
del etanol procura consolidar una nueva línea de poder directamente
entre Estados Unidos y Brasil, teniendo a las corporaciones
trasnacionales con intereses en ambos países como la fuerza dinámica.
Si esta alianza es consolidada, se erosionará tanto el plan Bolivariano
para integrar el continente, el cual sigue un modelo de economías
reguladas por el Estado, con el apoyo del petróleo venezolano.
Socavaría también los esfuerzos de reforzar al Mercado Común del Sur.

En
este plan, Brasil gana el capital para desarrollar tecnologías
producidas por etanol dentro de sus propias fronteras y para
exportarlos a Centroamérica y al Caribe. Además de la inversión y los
créditos, los empresarios de São Paulo pueden contar con políticas
gubernamentales que les permitirán extender negocios agrícolas en el
Amazonas y otras regiones, las cuales actualmente se encuentran
pobladas por pequeños granjeros. Estados Unidos gana mayor
independencia del petróleo que viene del Medio Oriente importando
etanol brasileño más barato. También comienza a re-trazar el mapa de la
integración energética basado en el etanol brasileño en lugar de el
petróleo venezolano y gas boliviano, así neutralizando el poder de las
naciones que considera poco dispuestas a cooperar.

Cargill, uno
de los dueños y operarios más grandes de la producción de etanol en
Brasil, está expandiendo sus operaciones en el Sur mientras que
continúa protegiendo sus intereses de maíz en el Norte a través de los
aranceles estadounidenses de importación sobre el etanol.

Mientras
que los monocultivos de la industria agropecuaria para biocombustibles
absorbe pedazos inmensos de tierra, pequeños granjeros de
alimentos-quienes han resistido mucho tiempo el control de
mercadotecnia internacional sobre la tierra y los recursos-se están
convirtiendo en especies en peligro de extinción en las áreas del boom
de los agrocombustibles.

Raúl Zibechi, analista del Programa de
las Américas, dice que los EEUU "está utilizando a Brasil para
consolidar una alianza estratégica que procure aislar a Venezuela y a
los países que sigan sus políticas de unidad latinoamericana como un
contrapeso a la hegemonía de EEUU.".

Vigorizando los sectores financieros

Si
se inspecciona más cerca, el "verde" en el desarrollo de los
agrocombustibles luce más como dólares que como plantas. El boom de los
agrocumbustibles proporciona una transfusión de sangre muy necesitada
para el sector financiero internacional. El entusiasmo de las
intermediarios financieros internacionales (IFIs) por unirse a la
alianza de etanol surge de la nueva crisis internacional de préstamos
en América Latina. Desde hace pocos años, las naciones del Cono Sur han
optado por pagos prontos de préstamos provenientes del Banco Mundial y
del FMI, así como por una reducción o cortes a préstamos futuros,
argumentando que el IFI condiciona sus préstamos a través de políticas
intervencionistas.

El Banco Mundial saltó rápidamente anunciando
que contaba con US$10 mil millones potencialmente disponibles para
asegurar el desarrollo de los agrocombustibles. Por su parte, el Banco
Interamericano de Desarrollo anunció una línea de crédito por US$3 mil
millones para proyectos de agrocombustibles en la región, incluyendo
plantas de etanol en Brasil, y de investigación y desarrollo
tecnológico en Colombia y en Centroamérica.

Los inversionistas
del sector privado lo ven como una bonanza. Food First, una ONG
norteamericana informa que en los últimos tres años la inversión de
capital de riesgo en agrocombustibles aumentó ocho veces.

Los
gobiernos han sido también muy activos en financiar agrocombustibles.
Estados Unidos destinó US$8.9 millones en subvenciones para la
producción de etanol y para la investigación y desarrollo tecnológico
de combustibles biológicos en 2005, mientras que el Banco Nacional de
Brasil planea invertir US$6 mil millones en agrocombustibles.

Cuando
el etanol se convierte en negocio grande, los granjeros son expulsados
aun más hacia el margen. En el año 2003, alrededor del 50% de las
refinerías de etanol en los Estados Unidos eran posesión de granjeros.
Hoy, un 80% pertenece a dueños ausentes, y la nueva construcción
reducirá aún más las acciones de los granjeros. Las demandas del
inversionista dictarán una preferencia para la construcción de
refinerías de etanol de bajo costo sobre alternativas que son
ambientalmente más amistosas.

Se requiere más precaución

Aunque
los campesinos a través del hemisferio se han beneficiado de precios de
maíz más altos, George Naylor de la Coalición Nacional de Granjas
Familiares advierte que las ganancias a corto plazo serán pagadas a un
alto precio en el futuro no tan distante, y que-como siempre-es la
familia de los campesinos quienes pagarán. El 30 de agosto, en una
conferencia sobre agrocombustibles en la Ciudad de México, él
pronosticó que los precios más altos no se sostendrían debido a que los
granjeros cultivaban más acres y los campesinos que convirtieran sus
tierras en campos de cultivo para el agrocombustible, terminarían
perdiéndolas. En Brasil, el precio de la caña de azúcar ya inició su
tendencia a la baja.

La pregunta es si se debería oponer a la
producción del agrocombustible por completo o si debería ser encaminada
hacia opciones social y ambientalmente sustentables. El problema es el
enfoque. Dado el tremendo poder económico y político de los intereses
detrás de los agrocombustibles, la aplicación del modelo
invariablemente favorecerá a las ganancias más que al ambiente, y a los
rendimientos de la inversión, más que a los derechos humanos. En este
contexto, las probabilidades de que las comunidades locales y las
pequeñas granjas sean beneficiadas con esta ventaja se evaporan más
rápido que el alcohol. En ausencia de un consenso científico más amplio
y una legislación efectiva para proteger a los campesinos,
trabajadores, consumidores, el medio ambiente y a la cadena
alimenticia, no se puede justificar a los planes que avanzan a toda
velocidad para el desarrollo del agrocombustible.

¿Qué son los agrocombustibles?

El
concepto de una fuente renovable de combustible ha estado rondando
desde que los autos fueron inventados en el siglo XIX. Pero el bajo
costo de derivados del petróleo y la actitud de la industria automotriz
de "si el mañana nunca llega", relegó al etanol y a otros combustibles
biológicos a las líneas de banda por décadas.

Simplificando: los
agrocombustibles son combustibles hechos de materia orgánica-productos
de plantas o animales. El producto más común es el alcohol, procesado
de manera semejante a la destilación hogareña, pero en una escala mucho
más grande. El etanol del maíz y la caña de azúcar predominan. El
biodiesel está hecho de palma, soya, colza o aceites de otras plantas;
y el etanol de celulosa está hecho de fibra rota de céspedes o de casi
cualquier otra clase de planta. Estos carburantes son considerados
renovables debido a que es posible cosecharlos anualmente-aunque en
muchos casos los insumos, tales como agua no contaminada, tierra
fértil, y abonos, sean recursos limitados dentro de ciertas regiones.

Los
agrocombustibles pueden ser utilizados para sustituir a los
combustibles líquidos derivados del petróleo, especialmente para
transporte, aunque en la actualidad son responsables de sólo 1.8% del
combustible usado para el transporte en los Estados Unidos. A menudo se
usan mezclados con gasolina. Los motores ordinarios pueden utilizar un
nivel bajo de la combinación de etanol sin la modificación; los motores
de combustible por cable operan con una combinación más alta; y algunas
tecnologías permiten 100% de uso de etanol o biodiesel.

El
término más común para los agrocombustibles es el de "biocombustibles".
Sin embargo, la palabra disfraza algunas realidades importantes. "Bio"
es un prefijo que significa "vida". De tal forma que "biocombustibles"
parecerían implicar combustibles que se originan en procesos biológicos
naturales, y son utilizados para suministrar las necesidades sociales
normales.

Ninguna de dichas suposiciones es correcta. El uso
masivo de la tierra para el mono-cultivo que ha modificado
genéticamente la biomasa no es natural ni amistoso con la tierra. Así,
el desplazamiento de granjeros y la explotación de jornaleros que
producían las cosechas usadas para los agrocombustibles, va en contra
de los niveles de vida decentes para los seres humanos. Por la misma
razón, la taza de consumo de hidrocarburos en países desarrollados
tampoco es el fruto normal de una sociedad sana, sino de un signo de lo
que los Hopis llama "koyaanisqatsi"-una vida desequilibrada.

El
"equilibrio" es un término subjetivo-y los empresarios insisten en que
los ecologistas lo inclinan hacia una versión idealista de la
conservación de la naturaleza-pero este desequilibrio puede ser visto
estadísticamente, no sólo en el agotamiento de los recursos no
renovables y en la destrucción ambiental que causa, sino también en las
pautas notablemente sesgadas del uso. El consumo per capita de EEUU de
hidrocarburos está por arriba de al menos cinco veces del promedio
global.

El término agrocombustibles también nos da una idea de
cómo el biodiesel es producido. El prefijo "agro" hace explícito el
hecho de que compiten por tierra y recursos, directamente con otros
productos agrícolas, especialmente los alimentarios. Como tal, el
aumento repentino de la producción de agrocombustible presenta una
amenaza a la provisión de alimentos en forma global, a la mitigación
del hambre, y a la esperanza de las naciones de alimentar y emplear a
sus poblaciones; es decir, su habilidad para lograr la soberanía
alimenticia. Pequeñas organizaciones de granjeros alrededor del mundo
se han revelado en contra de convertir sus campos de cosecha en
producciones de cultivo de agrocombustible.

El Futuro de los Agrocombustibles
  • Consolidación del poder aliado de cuatro grandes industrias: Alimenticia, Biotecnología, Petróleo y Automotriz.
  • Conversión
    de una tierra de cosechas de producción de comida local y subsistencia
    a monocultivos industriales y control transnacional.
  • Conversión de áreas protegidas con una rica biodiversidad a monocultivos.
  • Conversión
    de pequeñas granjas-frecuentemente entre los sectores que más se oponen
    a la globalización en países en desarrollo-de productores a
    trabajadores asalariados y sin su tierra.
  • Aceleración de la producción y condiciones de trabajo en decadencia en las plantaciones de caña de azúcar y otras.
  • Renovación
    de requerimientos para el sector público-privado concerniente a los
    préstamos de IFIs, incrementando el endeudamiento nacional
  • Elevación
    del costo del material agrícola (maíz y soya), generando inflación y
    hambre, y reduciendo la presión para reformar los programas agrícolas
    de subsidio estadounidenses y europeos.
  • Intensificación en el uso de fertilizantes químicos y cultivos genéticamente modificados.
  • Incremento en la dependencia alimenticia y pérdida de la soberanía alimenticia.

Laura Carlsen (lcarlsen@ciponline.org) es Directora del Programa de las Américas en www.ircamericas.org, en la Ciudad de México.

Versión original: The Agrofuels Trap
Traducción por: Gracia Tenorio-Pearl Programa de las Américas

ENLACE A LA FUENTE

sábado, 27 de septiembre de 2008

El socialismo democrático

Fidel Castro. Reflecciones.

No deseaba escribir una tercera reflexión consecutiva, pero no puedo dejarla para el lunes.


El "capitalismo democrático" de Bush tiene una respuesta exacta: el socialismo democrático de Chávez. No habría forma más precisa de expresar la gran contradicción entre el Norte y el Sur de nuestro hemisferio, entre las ideas de Bolívar y las de Monroe.

El gran mérito de Bolívar es haberlo planteado cuando no existían los medios modernos de comunicación y ni siquiera el Canal de Panamá. Tampoco existía el imperialismo de Estados Unidos; eran simplemente las Trece Colonias de habla inglesa que, unidas, se independizaron en 1776 con la ayuda de Francia y España.

Cual si fuese capaz de ver a través de los siglos, El Libertador proclamó en 1829: "Los Estados Unidos parecen destinados por la Providencia para plagar la América de miserias a nombre de la libertad."

Hugo Chávez es un soldado venezolano en cuya mente germinaron de modo natural las ideas de Bolívar. Basta observar cómo transitó su pensamiento por etapas diversas del desarrollo político a partir del origen humilde, la escuela, la academia militar, la lectura de la historia, la realidad de su país y la humillante presencia del dominio yanqui.

No era general ni tenía a sus órdenes los institutos armados; no dio ni podía dar un golpe, no quería ni podía esperar. Se rebeló, asumió la responsabilidad por los hechos, convirtió la prisión en escuela, se ganó al pueblo y lo conquistó para su causa desde fuera del poder; ganó las elecciones a través de una Constitución burguesa, juró sobre el moribundo documento una nueva ley de leyes, chocó con ideas preconcebidas de izquierda y derecha e inició la Revolución Bolivariana en las más difíciles condiciones subjetivas de toda la América Latina.

Durante diez años, desde la Presidencia de su país, Chávez no ha dejado de sembrar ideas incesantemente dentro y fuera de su Patria.

Ninguna persona honesta puede dudar de que en Venezuela hay una verdadera revolución en marcha, y que allí se desarrolla una excepcional lucha contra el imperialismo.

Debe señalarse que Chávez no descansa un minuto, lucha dentro de Venezuela y a la vez viaja sistemáticamente a las capitales de países de América Latina y a naciones importantes de Europa, Asia y África. Se comunica hora por hora con la prensa nacional e internacional, no teme abordar cualquier tema, es escuchado con respeto por los principales líderes del mundo, hace uso correcto y eficaz del poder real de su Patria como país que posee las mayores reservas de petróleo probadas del mundo, unido a la existencia de abundante gas, y elabora un programa nacional e internacionalista que no tiene precedentes.

Cuando firma un acuerdo de asociación de Gazprom de Rusia y PDVSA de Venezuela para la búsqueda y explotación de hidrocarburos, está creando un consorcio en ese campo que no tiene igual en el mundo. Su asociación económica con China, Rusia, países de Europa y otros con recursos abundantes de América Latina y África, desata fuerzas liberadoras para abrir paso a un mundo multipolar. No excluye a Estados Unidos del suministro de energía y el intercambio comercial. Es una concepción objetiva y equilibrada.

Plantea para su propia Patria una revolución socialista, sin excluir importantes factores productivos.

Para nuestra Patria, en un momento histórico en que ha sido golpeada por la naturaleza y los embates criminales del decadente imperio, constituye un verdadero privilegio contar con la solidaridad de Chávez. Jamás se escuchó una frase tan internacionalista y solidaria como la que dirigió a nuestro pueblo: "¡La tierra de Venezuela es también tu tierra!"

El imperialismo trata de liquidarlo políticamente o eliminarlo a cualquier precio, sin reparar en que su muerte constituiría una catástrofe para Venezuela y para la economía y la estabilidad de todos los gobiernos de América Latina y el Caribe.

Mis conversaciones con él se caracterizan por el punto de vista que sostengo de que en este instante lo más importante es salvar a Venezuela de la embestida política del gobierno de Estados Unidos. Durante su última visita discutimos sobre la magnitud del apoyo que ya nos brinda y el que desea brindarnos, y nuestra sugerencia de que concentre el máximo de recursos posible en la batalla interna que hoy libra contra la ofensiva mediática y los reflejos condicionados sembrados durante muchos años por el imperialismo.

Desde ahora hasta el 23 de noviembre la batalla que se libra es de gran trascendencia, y no deseamos que el apoyo a Cuba sea tomado como pretexto para golpear a la Revolución Bolivariana.

Los 92 obreros de la construcción venezolanos integrantes de las Brigadas Socialistas de Trabajo Voluntario, enviados a edificar viviendas en Pinar del Río, constituyen todo un símbolo de nuestra época.

Se viven instantes de mucha importancia. La consulta popular para aprobar la nueva Constitución en Ecuador pasado mañana tiene gran trascendencia. Chávez se reunirá el lunes en Brasil con el presidente Lula. Esta noche hay un debate televisado Obama-McCain. Todas son noticias importantes.

Por ello no quiero dejar para el lunes estas líneas, ya que Chávez mañana sábado estará de regreso en su Patria y hablándole de nuevo a su pueblo el domingo. Él siempre utiliza algo de estas reflexiones en su batalla.

Fidel Castro Ruz

Septiembre 26 de 2008

5 y 56 p.m.

miércoles, 17 de septiembre de 2008

Las bondades no llegaron



Las maldades de la soja

Carlos Vicente
GRAIN - Acción por la Biodiversidad


Era sábado por la mañana y una de las aulas de la Facultad de Filosofía y Letras de la ciudad de Buenos Aires se encontraba colmada. Media hora más tarde de lo previsto crecía la expectativa por escuchar un debate muy esperado, más en tiempos de la crisis de alimentos desatada a escala planetaria, aquel que confrontaría "las maldades" con "las bondades" del modelo de monocultivo de soja que se extiende por todo el país y la región. Se iba a escuchar la voz de las organizaciones sociales, de los movimientos campesinos, y de lo que parecía el plato fuerte, la expresión de Gustavo Grobocopatel, Gerente General del Grupo Los Grobo, máxima expresión del proyecto de la soja en la Argentina.

Motivos personales finalmente le impidieron llegar, aunque cueste creer que una empresa que se jacta de tener 110 mil hectáreas arrendadas con socios diversos, producir localmente 1,5 millón de toneladas de granos y tener una facturación anual de U$S 380.000.000, no pudiese enviar a alguien a compartir las bondades de su negocio [1]. Equivocados por creer que lo mejor del debate se perdía, se pudieron escuchar las voces siempre silenciadas de los miembros del Movimiento Campesino de Santiago del Estero (MoCaSE-VC) y de Carlos Vicente, de GRAIN, la ONG que promueve el manejo y uso sustentable de la biodiversidad agrícola basado en el control de la gente sobre los recursos genéticos y el conocimiento tradicional. Paradoja del destino, y como dice el Grupo Los Grobo "Al futuro no hay que predecirlo. Al futuro hay que construirlo". En esa construcción, ellos no estuvieron.

La Agencia de Noticias Biodiversidadla estuvo presente durante el debate y ahora comparte los testimonios que allí se escucharon.

"Hay alimentos para todos, pero los controlan este puñado de corporaciones",


Lo que estamos viviendo hoy en Argentina con el modelo agrícola es una tragedia, y a pesar de que esta crisis del campo de los últimos meses permitió que emergiera una puntita del iceberg de lo que es esa tragedia, creo que todavía, sobre todo en las grandes ciudades, no se toma conciencia de la gravedad de esta tragedia que estamos viviendo. Una tragedia que tiene muchos componentes, un componente tremendo a nivel de estar cometiéndose un genocidio con buena parte de su población campesina e indígena, que al mismo tiempo se corresponde con un ecocidio, destruyendo buena parte de las riquezas de todo nuestro país y que, salvo los movimientos campesinos, salvo buena parte de los movimientos sociales, salvo muchas organizaciones que venimos denunciando esto desde hace muchos años, la sociedad y el gobierno no toman conciencia, ni toman las medidas que hacen falta, medidas drásticas y radicales para empezar a revertir este desastre.

La única manera de compartir esta tragedia es dar algunos números. De cualquier manera es importante tener en cuenta que los números no expresan la realidad de lo que sufren millones de personas en la Argentina, no reflejan la realidad de especies que estamos perdiendo, de semillas que estamos perdiendo, de bosques que estamos perdiendo, de población expulsada, y creo que la única manera que hay de asumir esta realidad y comprometerse con ella, es compartirla, es visitar, es salir. No hace falta irse muy lejos para ver el desastre que estamos viendo en la Argentina. Yo vivo en Marcos Paz, a 50km de acá, y estoy a 200 metros de los cultivos de soja. Los invito a no sólo mirarlo en televisión, no sólo escucharlo en una charla.

En este momento en Argentina se están fumigando cerca de 17 millones de hectáreas con una gama diversa de herbicidas, para dentro de pocas semanas empezar a sembrar la soja. La soja que siembra el Grupo Grobo, y que siembran muchos otros pooles de siembra, otros sojeros de la Argentina y grandes terratenientes, es una soja transgénica, resistente a un herbicida que se llama Glifosato, diseñada, soja y Glifosato, por una empresa que hace 20 años era una multinacional química y hoy es la mayor semillera del mundo. Por ahí la han escuchado, se llama Monsanto. Para sembrar esta soja transgénica, esta Soja RR, RoundUp Ready resistente al Glifosato, ya que el RoundUp es la marca del Glifosato de Monsanto, no se utiliza solamente el Glifosato, se utilizan un montón de otros herbicidas, incluso, algunos herbicidas que están preparados para matar a la soja que quedó en el campo de la siembra pasada, y que ahora hay que destruirla. Por ejemplo un herbicida que se llama Gamoxone, que se utiliza para destruir esa "soja guacha". Hace algunos años Syngenta sacó un aviso diciendo "la soja es una maleza", porque después de algunas lluvias y cuando sube la temperatura, la soja se resiembra, la soja que cayó en los campos donde se cosecha, entonces la tienen que matar para volver a sembrar dentro de tres semanas y se utiliza un herbicida. Cuando se siembra la soja, después de que se sembró, se fumiga masivamente con el Glifosato.

Es muy probable que esta temporada se siembren cerca de 17 millones de hectáreas de soja en la Argentina. Esto es más de la mitad de superficie agrícola que tiene la Argentina, más de la mitad de nuestra superficie agrícola va a estar sembrada con soja transgénica. Para que se den una idea, esta superficie es aproximadamente tres veces la superficie de un país como Costa Rica. Tres veces la superficie de uno de los países con mayor diversidad biológica del mundo, van a estar sembrados en Argentina exclusivamente con soja resistente al Glifosato. Y por supuesto que durante los meses que dura y que lleva el crecimiento de la soja, se la va a fumigar masivamente con este herbicida, que es un biocida, una sustancia química que mata todas las plantas y microorganismos que estén en el suelo. Probablemente se lleguen a usar 200 millones de litros de Glifosato en esta temporada, vamos a ser un país fumigado con 200 millones de litros de Glifosato.

Si alguno de ustedes sigue la problemática latinoamericana, sabrán que en Colombia se ha instaurado un plan que se llama el "Plan Colombia", financiado por los EE.UU., que incluye entre otras cosas, la erradicación de "cultivos ilícitos" con medios químicos, y el herbicida que se está utilizando en Colombia es también el Glifosato. Tanto en Colombia como en la Argentina, el Glifosato que se aplica masivamente en avioneta o con unos tractores con brazos largos que se llaman "mosquitos", impacta por supuesto en esos cultivos destruyendo todas las otras plantas, pero por supuesto que impacta también en las poblaciones vecinas, en los animales, en otros cultivos que la gente hace en esas zonas. Para contar un ejemplo y no dar estadísticas, hasta hace poquitos meses, un quintero, un productor de verduras de Marcos Paz, de la comunidad boliviana, simplemente por tener una quinta cerca de donde se está cultivando soja, fue fumigado con Glifosato y perdió toda su producción de verduras. En una sola fumigación todas su verduras se murieron. Y esto se multiplica en la Argentina en todo el territorio. Son miles las personas afectadas por el Glifosato, miles los chicos enfermos que hay por la aplicación de este herbicida. Son miles las comunidades que están afectadas, si bien no hay hecho ni un seguimiento epidemiológico, ni un control desde el Estado para poder hacer que se cumpla al mínimo las normas, porque en nuestro pueblo, en Marcos Paz, uno ve cotidianamente pasar los mosquitos chorreando Glifosato por las calles del pueblo.

Con este sistema de "siembra directa", hasta el bicho bolita se ha convertido en una plaga de la soja, entonces hay que usar un insectida para matar al bicho bolita. La siembra directa produce un montón de humedad donde se cultiva la soja, entonces se forman un montón de hongos, y hay que usar fungicidas, y buena parte de las empresas que venden estos venenos están haciendo grandes fortunas, como Bayer, Syngenta, y la misma Monsanto, vendiendo agroquímicos que por supuesto impactan en nuestro suelo, en toda la población, impactan en los trabajadores rurales.

Los impactos de este desierto verde que tenemos de soja son muchísimos más. La soja expulsa gente del campo, la soja es una maquinaria, los sojeros y el Grupo Grobo son una maquinaria de expulsar gente, porque para producir soja no hace falta gente en el campo. Hace algunos años, el que era Secretario de Agricultura, dio un informe oficial en el que decía que para cultivar 500 ha. de soja hace falta un trabajador rural. Entonces, los que son rápidos en matemáticas van a poder hacer la cuenta de, para 17 millones de ha. de soja, cuántas personas hacen falta en el campo. Este proyecto agricultura industrial, es tener un país vacío de gente, expulsando a los trabajadores rurales, expulsando a los campesinos, porque también quieren esas tierras para sembrar soja.

El cultivo de soja lo que está haciendo, es hacer minería en nuestras 17 millones de ha. Estas 17 millones de ha. están siendo saqueadas con cada barco que se lleva a la soja en el puerto, porque la soja al crecer es un potente extractor de nutrientes del suelo, se lleva el nitrógeno, se lleva el fósforo, se lleva todos los micronutrientes que están en el suelo. Ellos se van en los barcos para alimentar a los cerdos y aves de corral en la Unión Europea (UE), mientras nuestros suelos se están desertificando. Esto no es un anuncio terrorista de un ecologista, son datos que el mismo INTA (Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria) maneja en su sitio, y que el mismo gobierno, en la página de la Secretaría de Medio Ambiente, pusieron un artículo donde hay datos que hablan de la cantidad de nutrientes que se están llevando. Ahí hablan de 160 mil a 200 mil toneladas de nutrientes que se lleva cada temporada de cultivo de soja, cerca de 1 millón de toneladas de nitrógeno que se va en los barquitos, y que por supuesto, dejan los suelos destruidos, pero para garantizar el negocio para corporaciones como Cargill, están instalando grandes plantas de fertilizantes para venderle a los productores de soja.

En estos 12 años de sojización de la Argentina, se ha incrementado de una manera imrpesionante el avance de la frontera agrícola sobre nuestros bosques, son más de 200 mil ha. por año de bosques que estamos perdiendo frente al avance de la soja. Por supuesto no es sólo la soja, pero la mayor parte de los bosques que se están destruyendo en todo el noroeste argentino, en el norte de Córdoba, en el centro del país, son para cultivo de soja. Piensen ustedes lo que son 200 mil ha. de bosque nativo que perdemos absolutamente para siempre. Apenas unas pocas organizaciones, el MoCaSE entre ellos, han podido luchar para detener esta destrucción del monte nativo, parándose frente a las topadoras o impulsando con otras organizaciones la "Ley de bosques", que se aprobó a fin del año pasado y que hoy duerme esperando tener una reglamentación que haga que se pueda aplicar, porque una ley sin reglamentación no es aplicable. Este modelo de utilizar 17 millones de ha. para sembrar soja transgénica ha desplazado la producción de alimentos para los argentinos, sin duda que cada ha. que deja de producir alimentos paa producir soja nos quita alimentos a nosotros.

Los campos que han cerrado en los últimos 10 años son miles, pasa con la producción de cualquier alimento básico que ustedes se imaginen, ¿por qué?, porque la soja no es un alimento para personas. La soja se produce como forraje para alimentar chanchos y aves de corral en China y en la UE, y no nos alimenta a los argentinos, por más milanesa de soja que vendan las dietéticas en los puestos de Buenos Aires, y de que se haya convertido en un buen microemprendimiento. La soja ha sido denunciada por pediatras de que no debe ser utilizada en la alimentación infantil, absolutamente prohibida en chicos de menos de dos años, no recomendada para chicos menores de 5 años. Hace 4 ó 5 años, en una de las primera crisis alimentarias de Argentina, los sojeros crearon un programa que se llamó "Soja Solidaria", que entregaba soja a los comedores en los barrios pobres. El Grupo Los Grobo fue uno de los grandes donadores de soja para esos comedores, en la que no informaban que era transgénica, no se le hacía el estudio de los contenidos agroquímicos que contenía la soja, soja forrajera, y no se informaba que esa soja no debía utilizarse en niños. Esa es una de las cuestiones criminales que tiene este modelo.

Hay mucho para contar sobre la concentración de la riqueza, la concentración de la tierra, más allá de que Grobo diga que es un sin tierra porque tiene nada más que 17 mil ha., y pobre, su Grupo trabaja unas 150 mil y aspira a avanzar en el Cono Sur, porque Grobo trabaja en Uruguay, Argentina y Paraguay, unas 400 mil ha. Este es el desastre que estamos viviendo pero, ¿por qué ocurre? Hace aproximadamente unos 50 años desde los EE.UU. se planteó que éramos muchos en el mundo, la población crecía, y para alimentar a todas esas personas que habitábamos el planeta había que lanzar una "revolución verde". Eso significó la imposición de este modelo de agricultura industrial, de uso de agroquímicos, de expulsión de campesinos, destrucción de semillas, control por las corporaciones, y de montar un gran monstruo, "el agronegocio", que controla hoy toda la cadena de producción de alimentos, básicamente con una mentira, la mentira de que había que producir más de esta manera para alimentar al planeta. Esto es absolutamnete falso.

La agricultura campesina, la agricultura agroecológica, puede alimentar a todos los que habitamos el planeta. Esto está técnicamente demostrado, lo que pasa es que nosotros, el MoCaSE, y otras organizaciones como la que pertenezco, no tenemos la oportunidad de hablar en los medios masivos, no tenemos la oportunidad de participar en las discusiones políticas, porque las discusiones políticas en los gobiernos, el manejo en los grandes medios, se hace siguiendo los intereses de este agronegocio. Más allá de que el Gobierno haya cuestionado el modelo, tratando de incrementar las retenciones, lo cierto es que sigue las políticas del agronegocio para las necesidades de estas corporaciones. Monsanto está discutiendo con el Gobierno nacional lanzar una nueva soja que va a ser resistente al Glifosato y además insecticida, porque va a tener un gen que se llama "BT", que sirve para algunos gusanos que atacan a las plantas. Y a partir de ahí, Monsanto va a volver a invertir en la Argentina siempre que se respeten sus patentes.

Las corporaciones a través del capital, desde el poder de los pooles de siembra como Los Grobo, a través de la tecnología como los transgénicos, el único objetivo que tienen es tener el control corporativo de las semillas y tener atados de pies y manos a los agricultores, a través de los derechos de propiedad intelectual, lo único que buscan es tener el control de nuestra agricultura y de nuestra alimentación. Esto es lo que está pasando en la Argentina y en el mundo. La crisis alimentaria que se vive en el planeta, porque vemos que los alimentos aumentan todos los días, y esto pasa en todo el mundo, no es una crisis porque faltan alimentos. Hay alimentos para todos, pero los controlan este puñado de corporaciones que están jugando con nosotros, especulando con el hambre, aumentando los precios de manera artificial, simplemente para hacer negocios. Está en nosotros que discutamos si queremos seguir haciendo el juego a esas corporaciones o si vamos a hacer otra apuesta por otro modelo de agricultura, que nos puede alimentar, que puede venir de la mano de la equidad, de la mano del respeto por el medio ambiente, y de la mano de una sociedad más justa.

"El modelo de la sojización es la violencia cotidiana"

Verónica Maldonado, MoCaSE Vía Campesina.

No vamos a hablar sólo como MoCaSE, desde Santiago del Estero, sino también desde nuestra integración, porque es la misma problemática como Movimiento Nacional Campesino Indígena (MNCI), y a nivel regional, internacional, como integrantes de la CLOC-Vía Campesina. En definitiva, el modelo de la soja, de la sojización, no nos atañe sólo a nosotros en Santiago del Estero, vamos a viajar un poquito unos 1.400 km con la mente, la imaginación. Imaginemos un bosque perteneciente al chaco santiagueño, al chaco semiárido del Gran Chaco Americano, con una gran biodiversidad. De allí han provenido los durmientes de los quebrachos, que allí por la época de "La Forestal", a principios del 1900, fueron bosques devastados. Se han ido recuperando, y por suerte hay partes donde La Forestal ni siquiera "olisqueo" los montes, que hoy hablan por si mismos del valor que tienen. La identidad con el territorio, la tierra y el territorio, no es un recurso asociado al capital, sino que es un bien que ha sido sostenido, mantenido y enriquecido de generación tras generación.

La soja tiene que ver para nosotros con resistir, con parar topadoras, con intentos de desalojo, con resistir los balazos de los paramilitares contratados por los sojeros, a resistir el accionar de los grupos de policía especial y de la "injusticia" santiagueña. Así es como hemos ido creciendo, fortaleciéndonos en una realidad y una historia, de una provincia, una región de nuestro país muy complicada. Noroeste argentino, provincias feudales, gobiernos débiles, ligado a problemas estructurales muy serios para nosotros, en la educación, la salud, en las posibilidades de acceso a caminos, servicios. Si hay caminos, es porque las familias se han encargado de hacerlos y mantenerlos, si hay educación, es porque las familias se han encargado de seguir manteniendo "la quichua", la cultura, a pesar de tantas cuestiones asociadas a la discriminación.

Estamos hablando de que como MoCaSE-VC estamos integrados en comunidades de base, en centrales campesinas, indígenas también, de poquito más de 9.000 familias organizadas, resistiendo en los territorios. Veníamos para acá y nos estábamos enterando de que, por suerte, logramos que excarcelen a cuatro compañeros de los seis detenidos en la última semana, es decir para nosotros, el modelo de la sojización es la violencia cotidiana. No es que representa solo un desierto verde, sino que va asociado a niveles de violencia realmente muy grandes. Ahora mismo hay más de 800 jóvenes reunidos en nuestro Campamento Latinoamericano de Jóvenes [2], donde nos estamos econtrando para compartir experiencias, luchas, compartir nuestros horizontes también. Esto también tiene que ver con la soja, se están formando en lo que es para nosotros la soberanía alimentaria, la reforma agraria integral.

Ya hay familias que estamos viendo, además de resistir las topadoras, resistir los agroquímicos. Hay familias que se han parado frente a las topadoras y resulta que tienen que irse a partir de ahora, que empieza la época de la fumigación, porque ya sus chiquitos tienen problemas pulmonares tan grandes, que no pueden soportar una fumigación más. Tienen que emigrar de sus comunidades en las épocas de fumigación. Esto por efecto del Glifosato, el "RoundUp", y del resto de los agroquímicos. El sistema de producción de alimentos campesino indígena tiene que ver con un uso racional de este monte, un uso sustentable de una variedad de animales y cultivos que se van rotando, que se ha sostenido de generación en generación. El objetivo de la organización es también brindar alimentos sanos para la población, que es lo que ha hecho siempre la agricultura familiar-campesina en el mundo, garantizar la alimentación de los pueblos.

Este modelo ha profundizado cada vez más la exclusión, la marginación, y obviamente, si tuviéramos algunas oportunidades más en relación a políticas públicas, a los centros de investigación, podríamos estar avanzando seguramente mucho más rápido en alimentos sanos, de calidad para nuestros pueblos. Desarrollamos emprendimientos que tienen que ver con la elaboración de alimentos, ligado a la cuestión cultural, ancestral, entonces están los dulces, los escabeches, los arropes, la miel del monte, la lana, el hilo. Emprendimientos valiosos ligados a todo este equilibrio. En la medida que la frontera agropecuaria ha ido avanzando en nuestro país, estos ambientes equilibrados y manejados de una manera sustentable por siglos se han ido, cada vez más, arrinconando. En algunos lugares hemos escuchado que la producción campesina es la responsable de la desertificación. Queremos aclarar que para nosotros es una gran falsedad, y si hay efectos de desertificación, seguramente ha tenido que ver con este monocultivo. Nosotros hemos tenido hasta tres campañas en el mismo año, soja, tras soja, tras soja, en el mismo año, una cosa impensable.
Los resultados de ese modelo terminan con procesos de salinización del suelo, donde ahora, que es época de seca para nosotros, se va el agua que ha quedado en superficie en la época de lluvias, se evapora y queda la sal. Ese proceso de desertificación está ligado a este modelo del monocultivo. La historia y la memoria histórica es muy importante, y en este sentido nos decimos nosotros todos los días, que no hay ejemplo en el mundo de un modelo de monocultivo que haya permitido el desarrollo de los pueblos. Para nosotros está claro que la lucha continúa, por eso estamos organizados, por eso vamos a seguir resistiendo en nuestros territorios. Muchas veces han volteado las casas, los ranchos, los corrales, han matado los animales, nos han baleado, y tantas veces nos hemos levantado. Nos seguiremos levantando, demostrando que realmente hay otra alternativa, no hay un único pensamiento, una única forma de vida, sino una gran diversidad de culturas y de prácticas, conocimientos, valiosos y valorados para nosotros. Nuestra casa siempre estará abierta para los que quieran conocer un poquito más.

"Somos personas que vivimos construyendo un modelo social, identitario, productivo, económico, político"

Marcelo Otero, MoCaSE Vía Campesina.

Generalmente se postula a la soja como un modelo de desarrollo, que ha hecho crecer a la Argentina. Durante la discusión por las retenciones se habló mucho del crecimiento del país asociado a ello. Se acostumbra a pensar que lo que nos da de comer masivamente, como en otras épocas lo ha sido el trigo, o la carne, ahora es la soja, como que hace que el país crezca, que la nación crezca. En realidad no hace que el país crezca, como no lo ha hecho antes el trigo, como no lo ha hecho antes la carne, como no lo han hecho otros modelos de producción en la Argentina. Lo que se hace es generar riqueza para unos pocos y expropiación para otros, y exclusión. La soja no sólo genera problemas para los campesinos, este no es sólo un problema para los campesinos, es un problema de toda la sociedad y de un modelo productivo. Nosotros aunque trabajemos de otra cosa, siempre estamos dependiendo de un modelo mayor. Si ese modelo mayor hoy en Argentina es la minería y la soja, estamos condenados a eso y a los efectos que eso produce.

Una buena prueba de lo que pasa con la soja es lo que pasa en Paraguay, donde la soja se ha extendido mucho más, y hoy por hoy los movimientos campesinos sufren muertos, sufren un proceso de exclusión muy grande. El Glifosato directamente se arroja sobre la gente, y esto causa muertos. Nosotros en Argentina, estamos llegando al nivel de las enfermedades "simplemente", eso para pensar en la vida de la gente, también tenemos exclusión económica que nos afecta directamente. No es solamente un modelo de vida campesina. Nosotros lo que proponemos es un modelo alternativo a eso, pero no es que solamente lo proponemos para nosotros y para nuestras comunidades. Es un problema que se tiene que discutir como país. Nosotros en este conflicto campo-gobierno, no nos identificamos ni con el campo ni con el gobierno. "El campo" no es campo, son productores de soja. Nosotros sacamos un manifiesto donde decíamos, "nosotros no somos campo, somos tierra" [3], somos un territorio, somos personas que vivimos construyendo un modelo, un modelo social, identitario, productivo, económico, político.

Hemos generado una alternativa a una forma de dominación. Cuando hablamos de qué país queremos construir, de qué sociedad queremos construir, no podemos pensar que estar atados a lo que produce el país para alimentar chanchos en China sea lo que queremos. Nosotros por lo menos, no queremos camionetas 4x4 cortando rutas con banderitas argentinas, es una ridiculez. Esto no es un modelo nacional, pensándolo en esos términos como ellos lo llaman. Es un modelo de importación y es un modelo de dependencia. Es un modelo que los EE.UU. quieren para América Latina desde hace muchísimos años. Nosotros podemos estar atados a eso y seguir produciendo para eso ó pensar una forma distinta, y eso nos involucra a todos, no involucra solamente a los campesinos que hoy son desalojados, que son una de las principales víctimas de esto. Tanto ellos como los trabajadores rurales son los que hoy integran los cordones de villas miseria y exclusión, durante muchísimos años, no sólo ahora. Los modelos de monocultivo generan esto, generan ciudades llenas de gente donde hay grandes modelos de exclusión. Tenemos a un Grobocopatel de un lado y a un montón de gente que se quedó sin trabajo del otro.

Por Raquel Schrott y Ezequiel Miodownik para la Agencia de Noticias Biodiversidadla
Podés encontrar la columna de la Revista Biodiversidad todas las semanas en Radio Mundo Real

Notas:
[1] http://www.losgrobo.com.ar/
[2] Tierra, sol y semillas para el futuro. http://www.biodiversidadla.org/content/view/full/43818
[3] http://www.biodiversidadla.org/content/view/full/41083

lunes, 15 de septiembre de 2008

SOJA... Hambre de los pueblos


Donde hubo escuelas, ahora hay sólo soja



Campos arrendados para cultivos más productivos cambiaron el interior del
Chaco. La hectárea pasó de 50 pesos en 2001 a 8 mil en 2008.



Alejandra Dandan






Al sur del Chaco, los campesinos desplazados por el avance del cultivo de
soja abandonan los poblados. En la retirada las escuelas se van quedando sin
alumnos y se transforman también en fantasmas.

La escuela rural número 488 del Chaco era una escuela modelo. En 1998, tenía
una matrícula de 80 alumnos, hoy son 25. Mabel Núñez dejó la escuela el mes
pasado. Estaba en quinto grado, pero su familia viajó para instalarse en Buenos
Aires. En el Chaco eran peones rurales, vivían justo enfrente de la escuela y
sus hermanos hacían changas en las cosechas del algodón, pero el boom de la soja
cambió las cosas. El valor de la tierra pasó de 50 pesos la hectárea en 2001 a 8
mil pesos en 2008. En ese lapso, el pueblo dejó el algodón, vendió los campos o
los alquila a precios exorbitantes. Una parte de la gente empezó a irse; hay
casas abandonadas como edificios fantasmas y también escuelas cerradas.

La escuela 488 Alberto Schweitzer está ubicada al borde de la ruta provincial 5,
en el paraje de Campos Las Puertas del sur del Chaco. Hasta aquí era una escuela
modelo con un edificio de una planta, tres salones, dirección, una casa, cocina
y una sala comedor. Hasta hace unos años, tenía a los alumnos divididos en dos
turnos, tres docentes de primaria y una maestra de jardín. Con el correr de la
soja, perdió matrícula y el plantel docente pasó de tres a dos. Sus autoridades
están convencidas de que el año que viene pueden perder el resto.

"Y Dios quiera que no", dice el maestro Abel Trejo a PáginaI12. "Y ojalá me
equivoque, pero la escuela que no cierre va a perder la gente y va a quedar como
sede de personal único".

Trejo es maestro, también director y concejal de su pueblo. Y sabe lo que sucede
alrededor. En un radio de 10 kilómetros, hay otras dos escuelas en problemas. La
escuela 716 está ubicada en el paraje Campos Las Puertas, entre Santa Silvina y
Venados Grandes. Solía tener una matrícula histórica de 70 alumnos por año, pero
hoy apenas tiene siete y sus autoridades no saben si el próximo año la abren.
Con la escuela 769 "República del Uruguay" sucedió algo peor. Era una escuela de
80 a 100 alumnos por año que hace dos años se cerró. En el establecimiento sólo
queda un casero, a cargo de la custodia de la nada. Alrededor, las cosas no
están mejor: a 14 kilómetros, la escuela 215 de la Colonia Curapí cerró hace
tres años.

En todos los casos, el diagnóstico es parecido: el avance de la soja empieza a
convertir a algunos de esos poblados en fantasmas. Como ya publicó PáginaI12, el
desplazamiento de población por razones económicas es uno de los efectos de la
soja, sobre todo en el norte del país. En Resistencia hay un cordón de
asentamientos de 25 kilómetros de largo a donde viven según datos oficiales, 100
mil de los 360 mil habitantes del Gran Chaco. La Asamblea de Campesinos del
Norte argentino denunció en ese marco el crecimiento de parajes fantasmas, y en
esa avanzada van vaciándose también las escuelas. Así lo sugiere una denuncia
del Centro de Estudios Nelson Mandela "Campos Despoblados", una Organización No
Gubernamental chaqueña que denuncia los flagelos de la región.

"Acá tenemos el éxodo de la gente del campo que se va", dice el maestro Trejo
ante la consulta de este diario. "Los nuevos inversores compraron los lotes
individuales y fueron acoplando unos con otros, sumando así grandes extensiones
de hectáreas, desplazaron a las chacras pequeñas y la ganadería. Luego afectaron
los campos generalmente a cultivos como la soja que, hoy por hoy, es lo que está
avanzando".

Años atrás, Campos Las Puertas no imaginaba ese destino. El lugar se desarrolló
económicamente en manos de minifundistas y sobre la base del cultivo del algodón
con parcelas de 40 a 100 hectáreas de extensión. En promedio, en cada minifundio
vivía una familia de hasta diez integrantes. Y para las épocas de las cosechas,
adentro de cada lote había ocho o nueve familias: eran cosecheros o peones
rurales que se trasladaban para trabajar en los campos.

En los últimos años, los suelos de Las Puertas sufrieron una baja importante.
Durante mucho tiempo estuvieron sumergidos en agua, tapados por las inundaciones
constantes de la zona. Empezaron a secarse en los últimos años cuando las
tierras empezaron a revalorizarse al calor del boom de la agricultura de
exportación. En 2001, la hectárea salía 50 pesos; ahora el valor ronda entre 7 y
11 mil, de acuerdo con la zona. El arrendamiento está en unos 800 pesos de
difícil acceso para los lugareños. En esas condiciones, los propietarios de la
tierra vendieron o arrendaron y vendieron después. La mayoría de los nuevos
dueños son inversores cordobeses que compran la tierra y a su vez se la alquilan
a los pools de soja.

En las memorias, la escuela conserva algunas historias del lugar. Entre ellas,
el campo de más de 300 hectáreas que está enfrente. Hasta ahora, había pasado de
heredero en heredero. Servía para la cría de animales, para descontadoras y para
el algodón; en las mejores temporadas le daban trabajo a nueve familias. Con el
tiempo, los herederos crecieron, formaron más familias y ahora se encontraron
con la nueva presión: los cordobeses también le compraron el campo a ellos.
Dejaron el pueblo y detrás suyo, lo hicieron las familias de peones. Mabel Muñoz
salió de ese grupo.

"En las escuelas que están cerradas prácticamente no quedan pools de
arrendamiento porque ya prácticamente son dueños", dice el intendente Gustavo
Steven de Santa Silvina, la localidad cabecera, victima de una de las sequías
mas importantes. "Los cordobeses han comprado las parcelas y no quedan nadie".


–¿Qué pasó con la gente?

–Una parte está en el pueblo de Santa Silvina, pero otra fue a engrosar los
cordones de Resistencia, de Rosario e inclusive mucha se fue a Buenos Aires.

–¿Y qué pueden hacer en el pueblo?

–El pueblo siempre fue uno de los mejores lugares de producción de algodón por
fibra y calidad. Siempre. Pero usted ahora puede venir y filmar acá, la gran
cantidad de casas abandonadas, ¡gran cantidad! Que eran las casas donde vivían
los cosecheros, le hablo de mil, que se instalaban y prácticamente vivían para
cosechar algodón. Eran de 100 a 130 mil habitantes, y hoy podemos hablar de 15
mil.





Fuente: lafogata.org

domingo, 7 de septiembre de 2008

Entrevista al Perro Santillan.

Perro" Santillán: "Crecieron la pobreza y la marginalidad". Reportaje en Critica Digital.



Por Andrés Fidanza
El "Perro" Santillán y la situación social

Fue el piquetero más famoso de la era menemista. Ahora fundó Tupac Katari, un nuevo movimiento social. Reivindica la decisión del oficialismo de "sacarles a los que más tienen" con las retenciones.

JPG - 32.4 KB
foto: Crítica Digital

Carlos "El Perro" Santillán está igual a la postal mental que muchos porteños conservan de él, construida durante sus años de lucha contra las reformas neoliberales de los noventa. La fama ya no lo acompaña como en aquellos años, pero el jujeño mantiene su tono directo para decir las cosas que lo rebelan. "La pobreza ha crecido", dice antes de aclarar que el kirchnerista no es "su" gobierno, pero que eso no implica que haya que "retroceder a Lavagna, Duhalde o Menem".

Santillán, que dejó la Corriente Clasista y Combativa y fundó Tupac Katari, un nuevo movimiento social, dice también que respecto del conflicto entre el agro y la Casa Rosada no está "ni con el Gobierno ni con el campo". "Nos pechean de un lado y nos pechean del otro", dice con sus palabras.

– ¿Cómo ve la situación social en el país?

– Difícil. Más que difícil. En el último tiempo se ha profundizado con la suba de precios de la canasta familiar. Hay sectores que no tienen nada de nada. En algunas provincias, como Jujuy, los que menos tienen no pueden ni comer. A nuestro movimiento, Tupac Katari, llegan niños, jóvenes y viejos hambrientos. Creo que se profundizó la pobreza y la marginalidad. Realmente, si hay alguna crítica al gobierno nacional, es ésa.

– ¿Coincide con la visión de la cúpula de la Iglesia, entonces?

– Sí, pero creo que no se puede hablar desde San Isidro. No me confío de la Iglesia. Aparece en momentos claves de la política. Es decir, sí, hay más pobreza; se deterioró el sueldo de los trabajadores y los planes de 150 pesos ya no sirven para nada. Es verdad, y lo decimos nosotros que estamos ahí, con los compañeros. Mientras tanto, el Gobierno demoniza la demanda social y a quienes, como nosotros, reclamamos una respuesta para las mayorías necesitadas. Si la dieran, no saldríamos a la calle.

– ¿Cree que la disputa del Gobierno con las entidades agrarias va en favor del pueblo, de redistribuir el ingreso, como dice el discurso oficial?

– Está bien sacarles, con las retenciones, a los que más tienen. Pero deben dar muestras de que buscan redistribuir para los que menos tienen: sacar el IVA, un impuesto terrible para los pobres. El Gobierno debe demostrar que el modelo neoliberal se está terminando, porque no se terminó del todo: se siguen beneficiando grupos concentrados y hay proyectos inviables, como el que anunciaron para hacer el tren bala.

– ¿Cómo se posiciona ante un conflicto que se polarizó tanto?

– Han puesto a todos a optar. Nosotros decimos, ni con el Gobierno ni con el campo, con el pueblo.

– ¿Es difícil ubicarse en una posición intermedia?

– Sí, muy difícil, nos pechan de un lado y nos pechan del otro. Sabemos bien que a lo mejor éste no sea nuestro gobierno, pero no queremos retroceder a (Roberto) Lavagna, ni a (Eduardo) Duhalde, al menemismo.

– ¿Percibe un "ánimo destituyente", como plantea el Gobierno?

– La situación política se ha enrarecido. Aparece Cecilia Pando en la Plaza y hay una solicitada firmada por Jorge Asís, por toda la ultraderecha argentina. Diría que sectores golpistas se montan en la lucha del campo. Y estando ahí la Sociedad Rural, ¿qué podemos esperar?

– ¿Cómo ve el papel de la Federación Agraria en el conflicto?

– Eduardo Buzzi ya no habla de reforma agraria ni de, al menos, una ley de arriendo, que favorezca a los más chicos. A ver qué opinan los que están en la mesa con él.

– ¿Y el Gobierno tiene responsabilidad en la concentración de la tierra?

– Claro. Los pools de siembra, en los que los inversores ven un perro y creen que es una vaca, han sido los beneficiados. A esos no hay que hacerles más el juego. Bien hecho que, ahora, les toquen el bolsillo. Incluso, hay que recuperar la tierra para sus verdaderos dueños, los que despojó la sojización: los pueblos originarios, los campesinos de 5 o 10 hectáreas de tierra en Chaco, en Santiago del Estero, en Salta. Son miles que no se expresan en las rutas, con los cacerolazos, donde hay señoras acompañadas por las sirvientas.

– ¿Es distinta la lucha social de hoy en relación con la de los noventa?

– Muy distinta. En los noventa, el campo popular estaba más unido. La dispersión fue grande; el sistema clientelista, la falta de políticas universales en lo social dividieron mucho. Algunos recibieron por demás y otros no recibimos nada.

– ¿Cree que la aparición del kirchnerismo partió a la militancia social?

– No critico a los compañeros que han decidido hacer política. Creo que al movimiento social en general le ha hecho mucho daño que los compañeros hayan decidido trabajar de funcionarios, metidos al lado o en cargos del Gobierno.

– ¿Le reconoce algún mérito al Gobierno?

– La avanzada en derechos humanos, juzgar torturadores. Eso es bueno y, por eso, tampoco queremos retroceder. Y ahora que les mete mano a los grandes, decimos: métasela más. Los de abajo no queremos ser más variable de ajuste para pagar la deuda externa.

– ¿Qué opina de esta vuelta de Néstor Kirchner al PJ?

– No tengo ni qué decir. Yo siempre he caminado en un sendero revolucionario. Por eso creo que éste no es mi gobierno.

– ¿Alguna vez confió en el proyecto de la transversalidad?

– Nunca. Por eso no estuve. Pero, ojo, ante los peligros de retroceso, de golpismo, se adónde voy a estar.

– ¿Estará junto al Gobierno?

– Nooo. En la trinchera del Gobierno no, seguro que no. Estaré en la trinchera del pueblo.-

Con el "amigo D’Elía" en la Subsecretaría de Tierras

El miércoles último, cuando terminó el acto de apoyo al proyecto de ley de expropiación del Hotel Bauen, el "Perro" Santillán se fue, caminando por Corrientes, junto a su "amigo", Luis D’Elía. Fueron a la Subsecretaría de Tierras para el Hábitat Social, que hasta 2006 dirigió D’Elía, para "agilizar dos proyectos productivos de panadería", según cuenta Santillán.

– ¿D’Elía le prometió que iban a salir los proyectos?

– No, me dijo que llenara unos papeles para ver si salían. Espero que sea así. Con mi movimiento Tupac Katari recuperamos unos galpones de ferrocarril, pero no tenemos nada. El movimiento apunta, en lo cultural, a dar clases de guitarra, de folclore y boxeo. En lo productivo, damos herrería, soldadura, carpintería. Queremos que los chicos trabajen y salgan de la droga y el alcohol.

– ¿Qué piensa de D’Elía?

– Lo respeto muchísimo. Muchos dicen cualquier cosa de D’Elía, pero ha sido consecuente. Cuando nadie daba ni veinte centavos por Kirchner, lo llevó a un acto en un tambo. En los 90 se portó muy bien conmigo y luchó contra un modelo que hacía estragos.

– Pero tienen diferencias políticas.

– Sobre todo con el tema del Gobierno. Ahí no coincidimos. Tenemos diferencias y se las digo.

– ¿Cree que D’Elía se equivocó al ir a la "contramarcha" de Plaza de Mayo?

– Tiene derecho a manifestarse, pero no tendría que haber pegado esa piña.

martes, 2 de septiembre de 2008

Mineria del Oro y Condones


(Si alguno le pega mal el ejemplo disculpen, pero es bueno):
Es como el cuento del Empresario, que se ponia contento cuando aumentaban la produccion y ventas de condones, y no sabia que era porque venian los extranjeros a cogerse a sus hijas, hermanas y hasta a su esposa !!!.
Las Empresas de la Mineria del Oro estan llevando a cabo un meticuloso trabajo de "lavado de cerebro" en las Empresas Pyme de Metalmecanica y Construccion en Mendoza, para convencerlos que van a vender mas condones y ganaran mas guita, cuando ellos esten radicados en Mendoza, explotando el Oro de las montañas.
Este "lavado de cerebro" en nuestros Empresarios, es el paso previo a que Jaque intente derogar la Ley 7722 en la Legislatura y por eso vino Cesar Gioja al CRICYT, defendiendo el muy traidor a las grandes empresas mineras. No dijo este ladino, que las grandes empresas del Oro lo tienen de esclavo, porque a el le contratan todas las perforaciones que se hacen en las minas y su cuenta en Miami crece a expensas del daño que producen en San Juan y que piensan repetir en Mendoza.
Para "lavar el cerebro" tambien hablara el Dr. Rafael Monllor en la Camara de la Construccion, para convencer a nuestros empresarios que asi como con las migajas que deja la Barrick en San Juan, ellos podran ganar algunos dinerillos si consiguen radicarse en Mendoza. Triste papel el del abogadito Monllor: convencer a sus hermanos mendocinos para que se pongan contentos cuando se vendan muchos condones, no importa si se usaran para coger a sus hijas y hermanas.
Triste nuestro destino, pintado por Zitarrosa, el poeta uruguayo:
"Con esta cebadura, no vamos pa´ ningun lao . . .
hay que cambiar la yerba . . .el mate esta lavao"
Con los Gioja, Mayoral, Beder Herrera, Jaque y otros vende-patria, enquistados en puestos importantes, (llegaron alli gracias a presiones y plata de las grandes corporaciones mineras).
Con personeros de buenos modales y delicada presentacion, como Monllor; Zenobbi; Miranda; Carmona, pagados para convencernos que conviene fabricar mas condones (aunque los utilicen en nuestras hermanas, esposas e hijas)..
Con Alberto Rubio, el director de Mineria de Mendoza, totalmente a favor de las grandes compañias mineras, mintiendo en el Sup. Economico de LOS ANDES cuando dice: " . . . el Cloruro de Potasio se dedicara a la produccion de fertilizantes, una de las ramas que mas crece en la Argentina" y el sabe que la empresa Rio Tinto se lo llevara en bruto de Malargue y lo industrializara en Brasil, o sea que nada dejaran aca, salvo la montaña de 50 mts. de alto y 200 Hectareas de superficie de otras sales no rentables, que no saben donde ubicarla, aunque este TRAIDOR (con mayusculas) diga que "se trata de un lugar remoto!!!", como si eso facultara a contaminarlo para siempre.
Con medios de comunicacion como Grupo Uno; Diario Los Andes; Revista Enlace Industrial; Diario La Nacion, abiertamente vendidos a los inmensos capitales que manejan el negocio del Oro en el mundo.
La unica forma de pararlos es con la toma de conciencia de la gente buena y con el conocimiento suficiente para decirles: No queremos que nos cojan.
La unica solucion es la Movilizacion Popular !!
La Mega Mineria del Oro Contamina, Seca, Saquea y Corrompe.
La Ley 7722 no se toca!!!!!.
"Hay que cambiar la yerba . . . El mate esta lavao!"

La estrategia es superar el capitalismo



x Luciana Araújo

Entrevista con Gilmar Mauro, dirigente del Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierra (MST) de Brasil :: Para derrotar el Estado burgués es preciso construir el poder popular :: El MST vive un momento de maduración. Tal vez más lento que otros sectores, pero muy consciente

Dossier de Agenda Radical

Dirigente nacional del MST, Gilmar Mauro conversó con la revista Debate Socialista, editada por militantes PSOL (Partido Socialismo e Liberdade), intelectuales y sindicalistas, entre los cuales, Plinio de Arruda Sampaio, Ricardo Antunes, Marcelo Badaró, Roberto Leer, Plinio de Arruda Sampaio Jr, Luciana Araújo, Fernando Silva, Júnia Guvêa, y Agnaldo Fernández. En esta extensa entrevista, Gilmar habla sobre el proyecto democrático-popular, la necesidad de superación del “etapismo”, las perspectivas de la rearticulación de los movimientos sociales, las alianzas políticas, y los desafíos de avanzar en la unidad de la izquierda combativa. Al mismo tiempo, toma posición por la actualidad de la revolución socialista, y analiza las reflexiones estratégicas que el MST viene haciendo en una perspectiva de lucha anticapitalista. En tal sentido, defiende, sin titubeos, la idea de un movimiento político para construir el poder popular y derrotar el Estado burgués.

Traza, a su vez, un balance crítico de la reforma agraria bajo el gobierno Lula, considerando la nueva configuración de lucha por la tierra ante la expansión del agronegocio. (Redacción de Correspondencia de Prensa- Agenda Radical)

- Debate Socialista: ¿Cómo ve hoy el MST la política agraria del país, en especial las nuevas iniciativas del gobierno Lula? ¿Cuál escenario el movimiento ve para la lucha por la reforma agraria bajo el gobierno Lula?

- Gilmar Mauro: Primero, nosotros, en general el MST, nunca tuvimos ilusiones de que una reforma agraria amplia, que efectivamente democratizara el acceso a la tierra, fuese desarrollada en el contexto de un gobierno, incluso de izquierda, en los marcos del capitalismo. Mientras tanto, teníamos la expectativa que se pudiese, sí, en avanzar más, que las desapropiaciones por lo menos fuesen en mayor cantidad. En fin, ir creando condiciones para que el proceso avanzara. Y, nuestra evaluación, es que el gobierno Lula avanzó muy poco en términos de las desapropiaciones, en términos de enfrentamiento al latifundio. Muy por el contrario. Los pequeños avances obtenidos, fruto de un proceso de lucha, de cierta manera fueron acaparados por el crecimiento del agronegocio. A medida que se van asentando algunas familias, el agronegocio avanza en el interior y toma nuevas tierras.

Las principales tierras están siendo disputadas por las grandes empresas y el capital financiero se adentra en la agricultura como en ningún otro momento de la historia. La disputa del territorio agrícola se tornó más intensa. Si hace algún tiempo atrás se tenía todavía al latifundio improductivo como el principal enemigo, hoy el principal enemigo es el capital financiero. Y eso nos coloca un escenario de enfrentamiento de nuevo tipo. Esa es la realidad hoy, la lucha por la tierra pasa por enfrentar al gran capital.

Porque además de enfrentar grandes conglomerados poderosos, nosotros enfrentamos también, desde un punto de vista concreto, toda una legislación que no fue en absoluto modificada por el gobierno Lula, y que fue dejada por el gobierno de Fernando Henrique Cardoso, lo que nosotros llamamos de “escombro autoritario”. Con eso, se acentúa un proceso cada vez mayor de criminalización del movimiento social y violencia.

Una segunda cuestión, desde el punto de vista político, son los asentamientos, que “o se integran a la lógica del agronegocio”, y por tanto al mercado, o están completamente afuera. Entonces esa es una condición también difícil de ser enfrentada. Los pocos créditos disponibles, la lucha por la obtención de esos recursos ha sido una lucha muy ardua. Esos son desafíos que las realidad nos presentó. Que son diferentes a los de la década de Fernando Henrique Cardoso, cuando, aunque no hubiese reforma agraria, había un enfrentamiento de otro tipo, en que teníamos más aliados, el propio PT y varios sectores de la sociedad que hoy son gobierno también y adoptan ese tipo de postura.

- DS: ¿Cómo evalúa el MST el proceso de reorganización sindical y partidaria que viene ocurriendo en Brasil?

- GM: Primero, creo que estamos viviendo todavía el fin de un ciclo que condujo a los movimientos sociales, desde el ascenso de los años 70, por un camino que aglutinó a toda la izquierda en un proyecto democrático-popular. Ese ciclo no se acaba de una hora para otra, estamos en una fase en que lo nuevo todavía no surgió y lo viejo todavía no desapareció, de salir de los sueños y hacer reflexiones. Pero hay iniciativas nuevas de reagrupamiento, de reorganización, etc. El MST obviamente apuesta en esa perspectiva de reorganización tanto de los movimientos sociales con de las estructuras políticas, de los instrumentos políticos. Ahora, también el MST vive un proceso de mutación interna. Es parte de ese pasaje del ciclo anterior hacia un nuevo ciclo. Creo que estamos caminando para establecer algunos criterios políticos. Por ejemplo, ¿con quién buscar alianzas estratégicas? Con quien continuar desarrollando el conflicto de clase, la lucha de clase, quien enfrenta la lógica del estado burgués y del capital, desarrolla luchas. Eso es fundamental en este momento, inclusive para no perderse. Con organizaciones que tengan efectivamente base popular. Eso no significa no tener que dialogar con otros sectores. Tenemos que dialogar con amplios sectores. Ahora, en términos de alianza prioritarias, nuestro entendimiento es con quien tiene bases populares o perspectiva de aglutinar bases efectivamente, porque en la lucha política lo que cuenta es la fuerza organizada.

¿Qué es lo que nosotros debemos combatir permanentemente en este período? Las políticas de los hegemonisismos, del vanguardismo, de las adhesiones al gobierno. No en un sentido de superioridad, sino que tenemos que sumarnos a la construcción de nuevos instrumentos organizativos.

Una de las cuestiones que está puesta es, por ejemplo, la del proletariado agrícola. ¿Cómo organizarlo? ¿Cómo el MST se involucra en esa perspectiva y parte del enfrentamiento a la lógica del capital en el campo, y esto es muy complejo porque en el campo tu tienes al químico que actúa en la producción de etanol. Entonces no es solo el proletariado agrícola, el cortador de caña, hay otros sectores de la clase trabajadora. Y así como los sectores de la clase obrera, el movimiento sindical.

Nosotros nos hemos aproximado bastante a la Intersindical, entendiendo que es un proceso de recuperación de la lucha sindical, inclusive de la toma de sindicatos con una visión de izquierda, diferente, por ejemplo, de lo que la CUT se transformó. También tenemos relaciones con la Conlutas.

Eso significa que las prioridades políticas en las alianzas precisan construirse por este campo, que efectivamente esta luchando. En tanto, es un período donde precisamos dialogar muchas fuerzas. Dentro del PT también existen sectores muy interesantes, como es el caso del PT de Limeira y del Pontal de Paranapanema, que es un aliado nuestro allí.

Entonces, es preciso establecer diálogos políticos con varios y amplios sectores. Aunque todavía no sea la alianza estratégica, el diálogo es fundamental. Los desafíos en la actualidad son: 1) reconstruir a partir de lo que existe, lazos de solidaridad entre los movimientos sociales y de luchas comunes, porque el problema que nos afecta también afecta a los demás; 2) buscar conjuntamente desarrollar un proceso analítico, de estudios, de la actualidad del capital, los cambios que ocurren, como están las clases hoy, y establecer los desafíos; 3) ¿Cómo organizar amplios sectores de la clase trabajadora? Los precarizados, subempleados, mercerizados, etc. Nosotros tenemos dificultades, pero en el movimiento sindical y popular también. Pero son amplias las masas que podríamos llamar, genéricamente, de clase trabajadora hoy, no solo en Brasil sino en el mundo.

Un cuarto desafío es como construir un proyecto político común y, tal vez, un quinto, que sería un plano de actuación para huir del inmediatismo. Es preciso dar respuestas inmediatas, pero también mirar el mediano plazo.

- DS: ¿Y cuáles son para ti las bases programáticas que permitirían la construcción de nuevo proyecto estratégico?

- GM: Ahí también hay un debate intenso. A mi modo de ver, en ese debate que nosotros estamos haciendo internamente y con otros sectores de la izquierda, es preciso superar parte de las ideas del proyecto democrático-popular que nortearon nuestro accionar hasta el momento. Es mi opinión, una perspectiva muy personal. Precisamos superar la lógica de que el proyecto estratégico será nacional-desarrollista, un proyecto que incluye algunas medidas (un cierto control de los medios de comunicación). Un mejorismo. Son reformas que la izquierda trabajó como un proyecto estratégico: un cierto control del capital financiero, algún tipo de política de intereses…Esto se puede defender hasta tácticamente, pero no es un proyecto estratégico, primero porque no va a golpear la esencia del capital. Son reivindicaciones de una clase media radicalizada y antimonopolista. “Ah, el monopolio es muy complicado”. Bueno, pero es la lógica del capital, de la explotación de clase, la acumulación de riquezas y la monopolización. Es lo que te dije antes: no vale “me da un poquito de capitalismo”. Entonces, para mi, el proyecto estratégico pasa por esa superación de la visión de que existe un capital malo, que es el financiero, y un capital bueno, que es el productivo. Hay un entrelazamiento que inclusive Lenin ya apuntó cuando escribió “Imperialismo, fase superior del capitalismo”. Pero todavía hay muchas ilusiones en la izquierda.

El proyecto estratégico, a mi modo de ver, es la defensa del socialismo, y no tiene una etapa, una lógica de que “entonces nosotros vamos a embaucar a la burguesía brasilera con el proyecto de algunos controles y después, en la hora de acumular fuerzas, damos los golpes a ellos”. Nadie va a creer en nosotros. No hay ningún burgués bueno defendiendo un proyecto nacional. El proyecto estratégico de la clase trabajadora es la superación del orden capitalista. Y esto precisa ser discutido más que nunca en el conjunto de la sociedad. Porque, al continuar la lógica del capital, talvez no tengamos ni humanidad de aquí a un tiempo. La cuestión del socialismo o barbarie está vigente. Es socialismo o barbarie, con suerte.

Por eso, el proyecto socialista está colocado hoy. Pero no es fácil. Porque la mayoría de nuestras organizaciones todavía están con aquellas ideas del proyecto democrático-popular. Yo no tengo problemas con el hecho de que tengamos un programa de tipo reivindicativo, en tanto, es preciso tener claridad que no vamos a volver al Estado de bienestar social, que es cosa del pasado. El programa reivindicativo debe apuntar más allá de lo posible, que ese Estado no va a cumplir dentro de la lógica del capital. Entonces, se trata de un programa que liga las necesidades inmediatas de la población (lo que es preciso contemplar, sino quedamos con un programa colgado en el aire), con la superación de esa lógica capitalista. Esa es la conjunción que precisamos hacer, en mi opinión, un programa estratégico que coloque la defensa del socialismo abiertamente con las necesidades cotidianas.

- DS: Esto coloca, por lo tanto, la actualidad de la revolución socialista en la agenda.

-GM: Ciertamente. No tengo ninguna duda de eso. Esta es una de las cuestiones fundamentales. Ahora, es preciso profundizar también. Por ejemplo ¿quién es hoy el sujeto histórico? Es el proletariado, pero quién es el proletariado en la actualidad, cómo está organizado, donde está y cómo organizarlo, por qué no estamos alcanzándolo. No basta simplemente, en cuánto categoría teórica, definir que es el proletariado. Yo no tengo ninguna duda que es, porque el proletariado produce todo lo que está ahí, entonces tiene acceso a la posibilidad de entender la totalidad. Cosa que un burgués no tiene. Ahora, como organizarlo dentro de un proyecto que lleve a la superación de eso. Otro tema: ¿qué es el Estado en la actualidad? Se habla del “Estado mínimo”, pero en Estados Unidos están gastando billones de dólares para salvar a los bancos. Es el Estado que lo hace con dineros públicos. ¿Pero es el Estado, tomando a Gramsci, en un sentido ampliado? En Brasil tenemos 270 mil ONGs e instituciones desparramadas por toda la periferia defendiendo el status quo. Es el Estado en un sentido ampliado que actúa y torna más compleja nuestra realidad, mucho más que la realidad rusa de 1917. Vivimos en una nueva etapa. Y quien no consigue interpretar ese momento y entender que hubo cambios, para que efectivamente establezcamos una estrategia de acumular fuerzas para avanzar a la revolución, difícilmente va a avanzar.

Yo en particular, defiendo que una organización política en la actualidad, tendría que conjugar esas dos cosas desde el punto de vista estratégico: un proyecto socialista claramente definido con la realidad objetiva de nuestro pueblo, las reivindicaciones. Del punto de vista organizativo, una organización de hecho, en las periferias, en el territorio como espacio importante, y no solamente en los sectores tradicionales. Allá en la periferia, donde está la empleada doméstica, el desempleado, el precarizado, que más allá de los problemas propios del trabajo todavía enfrenta una serie de problemas por la falta de políticas públicas.

Entonces, una organización política debe dialogar con personas reales y objetivas que están viviendo en algún lugar de este país. El proletariado, en cuánto categoría teórica, es todo eso, pero vive en algún lugar, tiene su subjetividad, come, duerme, hace sexo. ¿Si no dialogamos con eso como es que vamos hacer la revolución? La revolución no surge de una hora para la otra. Es preciso construir esa organicidad a partir del lugar, dialogando con la problemática, local, recuperando lo local. No para caer en una lógica de la parcialidad posmoderna que no tiene totalidad. Sino para recuperar esa cosa local integrándola dentro de la totalidad de una organización que permita ir más allá de lo que se viene construyendo hasta hoy. Yo defiendo la idea de la construcción de un movimiento político por la construcción del poder popular. Hasta para huir de aquella lógica de “asalto al poder”, como si estuviésemos en un local y que es preciso asaltarlo. Es preciso tomar el poder, no hay duda alguna de eso. Sin derrotar el Estado burgués va a ser muy difícil implementar y construir otra lógica. Ahora, inclusive para derrotar ese Estado burgués es preciso construir el poder popular.

- DS: ¿Hablaste de superar el proyecto democrático-popular, ese es un debate que viene surgiendo recurrentemente en las conversaciones con varios compañeros del MST. ¿Cuál es en tu opinión la carencia fundamental de ese proyecto?

- GM: Algunas cosas ya las comenté, como la cuestión del socialismo y de los proyectos de reformar para llegar allá. Pero creo que el primer gran aspecto para nosotros, es hacer la crítica correcta al proyecto democrático-popular y sacar las lecciones de esa construcción. Extraer lecciones no es tirar a la basura todo lo que hicimos, porque parte de esta construcción cumplió un papel. ¿Qué resultó errado? Para no caer en una lógica simplista de decir apenas “la dirección traicionó”. Porque si no llegamos a la conclusión que las direcciones del mundo entero traicionaron. Esto es muy simple. Es atribuir todos los errores a la conducción de una dirección. ¿Hay traición? ¿Hay errores? Es evidente que hay. Pero no solamente eso. La burguesía también jugó en ese escenario. El proyecto neoliberal no solo fue una respuesta al socialismo, también fue una respuesta a la crisis del capitalismo, como un nuevo modelo de organizar lo que salió victorioso. También incidieron los cambios económicos que fueron promovidos por el proyecto neoliberal en el último período.

En tercer lugar, esa idea copiada de los procesos revolucionarios y de las etapas. El etapismo. “Bueno, como ahora no podemos hacer el socialismo porque tenemos que dialogar con la sociedad. Entonces tenemos que luchar por una reforma agraria porque va a enfrentar al latifundio y eso crea condiciones. Tenemos que ser antiimperialistas porque eso es muy importante, pero el socialismo lo dejamos escamoteado porque en la hora junta lo colocamos”.

De hecho, Lula es malo, pero si el PT o nosotros elegimos a otra persona las cosas podrían resolverse. Yo no creo en eso. Creo que son procesos. El papel del individuo en la historia es muy importante, no tengo dudas. Pero como decía Rosa Luxemburgo, vale más un error cometido por la experiencia concreta en la lucha de masas, de que el mejor acierto del mejor comité central o del mejor individuo. Por eso nada se resuelve con elegir a uno. Podemos poner a Ze María de presidente de Brasil, pero si no tiene una estructura organizativa de nuevo tipo, no va a dar resultado. [1]

Muchos dicen: “Ah, precisamos de nuestro Chávez”. Brasil es Brasil y Venezuela es otra historia. Sería bueno si tuviésemos un Chávez aquí también, mucho mejor que Lula. Sin embargo, el proceso revolucionario no va a ser decidido por causa de una persona, es un proceso.

- DS: ¿Es el viejo debate sobre la acumulación de fuerzas?

- GM: Esto debe ser cuestionado. ¿Qué es la acumulación de fuerzas? Es por fin, un debate político-organizativo y metodológico sobre cual forma organizativa. En mi opinión, las formas organizativas del siglo XX dieron resultado para aquella época, pero hoy no son suficientes para enfrentar la compleja realidad mundial. Entonces es preciso dialogar sobre que nuevas formas organizativas están puestas. Pero allí alguien dice: “entonces usted se queda solo en el análisis y Marx ya había dicho que la tarea no es solamente interpretar sino transformar”. Pero la interpretación es parte del proceso de transformación. Porque no podemos separar, a partir de la praxis, lo que es análisis de lo que es la realidad objetiva. Sino no es praxis.

El MST está empeñado en este debate, muy fuerte. Soy optimista con el debate interno. Creo que el MST vive un proceso de maduración. Tal vez más lento que otros sectores, pero un proceso muy conciente. Y creo que en el próximo período el MST va a dar un salto en calidad.

- DS: Ese análisis coloca un desafío más para la izquierda en su conjunto, que es la tarea de la formación. Esto fue algo que se perdió también en los últimos 20 años en la mayor parte de la izquierda.

-GM: Con seguridad, incluso la izquierda crítica no hace en la actualidad formación. Yo bromeo con los sindicalistas, soy amigo de un montón de gente del PSTU, de la Intersindical, y siempre les pregunto ¿que están leyendo ahora? Porque hay un “coyunturismo” (el diario, algunas otras cositas), pero nada de estudiar…Puede ver por allí ¿cuántos militantes de la izquierda están estudiando o se dedican a estudiar? Es más ¿cuáles son las organizaciones que invierten para que sus militantes estudien? Eso es un problema objetivo. ¿Quiere ver cómo va a ser el futuro? Mire el presente. De cierta manera, esto me desanima. Vamos a creer que la historia está en piloto automático, y que un día las masas se levantarán y nosotros entonces estaremos allí para conducirlas a buen término. ¿Cuál es la militancia que va a dirigir el proceso que nosotros estamos construyendo hoy? No tengo ninguna duda que en momentos de crisis como los actuales, la tarea de formación de cuadros es lento. Pero si no se invierte en la formación la cosa puede ser peor.

- DS: Volviendo a la acción del MST ¿Cuáles son las perspectivas de lucha del Movimiento Sin Tierra en este año 2008?

-GM: Creo que este año termina temprano, en función de la disputa electoral. (2) Es medio natural. Una parte de la izquierda va a participar de las elecciones, y en el plano táctico tiene cosas para hacer. [2] Nosotros ya iniciamos este año con movilizaciones. Aunque es difícil movilizar, hacer grandes ocupaciones. En el segundo semestre vamos a realizar varios seminarios y reuniones junto a otros movimientos sociales. En ese proceso de análisis y reflexiones comunes. Hay una experiencia interesante en Río de Janeiro, de juntar a todos los movimientos sociales. Juntaron cerca de 80 o 90 movimientos sociales en un plenario, intentando hacer un análisis común y establecer una agenda común de lucha. Eso vamos a proponer acá en Sao Paulo y llamar a otros movimientos sociales.

Con relación a la situación objetiva en que vivimos (movimientos fragmentados, debilitados, perdimos algunos aliados, pocas luchas sociales), soy muy pesimista. Pero soy muy optimista en cuánto a las perspectivas. Porque creo que en ningún momento de la historia tuvimos tantos elementos para poner arriba de la mesa con tanta claridad, y la perspectiva de enfrentar no solo luchas corporativas sino a la lógica del capital, como forma inclusive de garantizar la sobrevivencia de la humanidad por mucho tiempo.

Ese es el lado positivo y desafiante a la vez. Esto puede generar un proceso de articulación política que lleve por lo menos a fortalecer una contraposición a la lógica hegemónica dominante. Todavía no es la revolución, pero con seguridad son resistencias importantes, que precisan ser construidas para que en el futuro tengamos, efectivamente, fuerzas para hacer la revolución.

Debate Socialista Nº 3. Sao Paulo, abril/julio 2008
Traducción de Ernesto Herrera para correspondencia de prensa – boletín solidario
Extractado por La Haine