x Don Fitz
Las energÃas renovables no pueden frenar el calentamiento global sin ir acompañadas de grandes cambios sociales
La gente que acudió a las celebraciones del DÃa de la Tierra en todo Estados Unidos pudo ver casetas y escuchar a conferenciantes ensalzando las virtudes de la energÃa solar y eólica. Lo que los participantes seguramente no escucharon fue que las energÃas renovables no pueden frenar el calentamiento global sin ir acompañadas de grandes cambios sociales, de los que los organizadores del DÃa de la Tierra casi nunca hablan.
Tenemos que tener en cuenta la diferencia entre las palabras "necesario" y "suficiente". SÃ, la expansión de la energÃa solar y eólica es absolutamente necesaria para impedir que los niveles de CO2 sigan subiendo, que las ciudades costeras se inunden y que las especies se extingan. Pero las energÃas solar y eólica por sà solas no son suficientes para conseguir un uso de la energÃa sostenible.
¿Nueve millones por ciento?
La mayorÃa de los expertos en clima aceptan que, para evitar los efectos catastróficos del calentamiento global, las emisiones de gases de efecto invernadero (principalmente CO2) deben disminuir en un 60-80% para el 2050 (aunque en EE.UU. se necesitarÃa un recorte de un 95%). La creencia de que con la sustitución de los combustibles fósiles por tecnologÃa solar y eólica se puede conseguir esta reducción tiende a pasar por alto varios factores:
* Las grandes empresas bombardean al mundo con el mensaje de que todos deberÃan consumir como lo hacen los estadounidenses
* Las grandes empresas les dicen a los estadounidenses que deberÃan imitar a los ricos
* La población crece
* La economÃa de mercado obliga a una expansión patológica y
* La energÃa solar y eólica constituyen una fracción mÃnima de la energÃa actual.
Combinemos estos factores para hacernos una idea de cuánta energÃa solar y eólica se necesitarÃa en 2005 para reemplazar al carbón, al petróleo, a la energÃa nuclear y al gas.
Primero, EE.UU. consume alrededor de un 25% de la energÃa mundial aunque sólo tengan un 5% de la población mundial del planeta. Para que el resto del mundo consuma al ritmo de EE.UU. se necesitarÃa multiplicar la producción mundial por 6,33.
Los estadounidenses reciben el mensaje constante de que no consumen lo suficiente. El resto del mundo considera marginal su modelo de consumo y también toma como modelo a los más ricos de EE.UU. Si tomamos al 5% más rico como media para la comparación, el valor de 6,33 se deberÃa ajustar hasta un 40,0 como el total en que deberÃa subir la producción mundial para que todo el mundo consumiera al mismo nivel que los más ricos en EE.UU.
Se espera que la población desacelere su nivel de crecimiento pero todavÃa crecerá en un 50% entre 2007 y 2050. Teniendo en cuenta el crecimiento de la población, para el 2050, la producción deberÃa multiplicarse por 40 x 1,5 = 60.
La economÃa de mercado debe crecer o desaparecer. Una opinión ampliamente compartida es que la economÃa mundial continuará creciendo un 2-3% anual durante el resto del siglo. Un 2,5% de crecimiento triplicarÃa la producción para 2005. Esto significa que la producción deberÃa crecer en 60 x 3 = 180.
Durante este tiempo, la energÃa solar y eólica deberÃa reemplazar a otras fuentes de energÃa. Según la Administración de Información para la EnergÃa de EE.UU., las energÃas renovables supusieron un 6% de la energÃa total en 2003, y de ese 6% sólo un 1% era energÃa solar y un 2% energÃa eólica (el resto provenÃa de la biomasa, energÃa geotérmica e hidroeléctrica). Esto significa que la energÃa solar y eólica suponen un 0,06 x (0,01 + 0,02) = 0,0018 de la energÃa en EE.UU. Siendo menos que un 0,2% de la energÃa, la energÃa solar y eólica deberÃan multiplicarse por un Ãndice superior a 500 para reemplazar a otras energÃas. Multiplicando el aumento de 500 en energÃa solar/eólica por el aumento de 180 en producción significa que la energÃa solar / eólica deberÃa multiplicarse por 90.000 en 2050 para que la gente de todo el mundo pudiese consumir al mismo nivel que el 5% más rico de EE.UU.
Si se acepta que EE.UU. sea el modelo de consumismo, deberÃa haber, más o menos, un aumento de nueve millones por ciento en la energÃa solar / eólica para que puedan reemplazar otras formas de energÃa en 43 años.
No hay soluciones milagrosas
No es muy posible que se dé dicho aumento. Uno de los problemas para comprender lo que las energÃas renovables realmente pueden hacer es que aquellos que son sus fervorosos seguidores tienden a decir cosas que no se ajustan a la realidad.
Es su nuevo libro, Heat (Calor), George Monbiot cita a un entusiasta de la energÃa solar que escribÃa: "Incluso en la nublada Gran Bretaña, se puede generar más electricidad de la que se gasta actualmente en el paÃs, colocando placas de PV (energÃa solar fotovoltaica) en todos los tejados apropiados." (p.125). Monbiot hizo algunas cuentas y calculó que la potencia real de las placas solares es 1/800 de la energÃa que se emplea en Gran Bretaña.
La obtención de energÃa en placas solares es un componente importante en la estrategia de la energÃa solar. Una casa de una altura serÃa la más eficiente. Desafortunadamente esto contradice otro principio de ahorro de energÃa: Cuanto más grande es el edificio más aislante será. Los bloques de pisos o apartamentos multi-familiares necesitan menos energÃa para calentar una habitación que la que necesitarÃa una casa independiente del mismo tamaño.
De la misma manera, se pueden colocar paneles solares en las paredes de los edificios. Un edificio que no esté rodeado de árboles u otros edificios serÃa genial para esa clase de paneles solares. Pero los árboles son necesarios, tanto para dar sombra como para captar el CO2 de la atmósfera. Construir bloques de pisos juntos es necesario para la gran densidad necesaria para un sistema de transporte público urbano, pero no es apropiado para conseguir una superficie soleada para la obtención de energÃa solar.
Con aproximadamente la mitad de la energÃa que en EE.UU. se destina para el control de la temperatura en los edificios, estos factores limitan la cantidad de energÃa que los paneles solares pueden suministrar a las áreas urbanas. La tecnologÃa fotovoltaica funciona mejor en las áreas rurales.
El principal problema al que se enfrentan los sistemas independientes es el almacenamiento de energÃa para los momentos en los que no brilla el sol. Un equipo de baterÃas puede llegar a costar más de $20.000. Es más barato si los usuarios pueden conectar sus paneles a la red principal y vender el exceso de energÃa a la compañÃa eléctrica local. Pero si los consumidores venden energÃa fotovoltaica a la red, lo estarán haciendo en momentos en los que la demanda y por tanto, los precios serán más bajos y comprarán energÃa cuando la demanda y los precios sean altos.
El precio de la energÃa solar esta bajando, pero serÃa necesario que cayese en picado para sustituir a los combustibles fósiles. Aunque las placas fotovoltaicas se amortizan en 25-35 años, su vida útil es solamente de 20 a 30 años.
La energÃa eólica tiene sus propias limitaciones. Sólo es posible producir grandes cantidades de energÃa con viento fuerte y regular. Ya que los edificios urbanos suelen tener viento débil o esporádico, los molinos eólicos no son muy útiles en las ciudades. Los vientos son normalmente más fuertes en los puertos de montaña y a lo largo de las costas.
Una rápida expansión de la energÃa eólica supondrÃa algo más que los generadores eólicos. Se necesitarÃa una nueva capacidad de red y de lÃneas de transmisión desde los parques eólicos a los lugares de consumo. La energÃa eólica necesita 1,1 años de funcionamiento para generar tanta energÃa como la consumida para su fabricación, y ese periodo para la energÃa solar es de 2 a 4 años.
¿Son las energÃas renovables realmente renovables?
Las energÃas renovales se consideran fuentes de energÃa que no "disminuyen" con su uso. Pero no se tienen en cuenta los materiales utilizados para aprovecharla o sus efectos medioambientales. Si la fuente de energÃa es infinita, pero la tierra y los materiales que se utilizan para capturarla no son infinitos ¿es ese tipo de energÃa realmente "renovable"?
La Sociedad para la EnergÃa Solar Americana (ASES - siglas en inglés) tiene un evidente interés financiero en la rápida expansión de la energÃa solar. Sin embargo, en su reciente publicación alegando que las energÃas renovables pueden suplir a los combustibles fósiles, ASES admite que las tecnologÃas fotovoltaicas avanzadas, como las finas pelÃculas fotovoltaicas, utilizan materiales poco frecuentes como el indio, selenio, y telurio y que el agotamiento de su suministro podrÃa dificultar su desarrollo.
Una de las propuestas más prometedoras en energÃa fotovoltaica son las células sensibles de tinte de titanio. Aunque la mayor parte de la producción requiere materiales comunes, las células solares deben estar cubiertas de un plástico transparente. Y ¿de qué está hecho el plástico? De petróleo, la más infame de las sustancias no renovables. Aunque la cantidad de petróleo utilizado para cubrir el planeta con células solares serÃa muy pequeña comparada con llenar al mundo de coches, indica lo importante que es centrarnos en una polÃtica energética sensata para conservar el petróleo en previsión de las verdaderas necesidades de las generaciones futuras.
Un asunto incluso más preocupante con la "renovabilidad" de las energÃas renovables es el terreno que usarán cuando se conviertan en las fuentes dominantes de energÃa. ¿Realmente queremos cubrir cada montaña, área costera y valle con generadores eólicos? ASES asume que "...no será necesario destinar superficies exclusivamente para la generación de energÃa fotovoltaica hasta que esta tecnologÃa suministre una gran parte (quizá más del 25%) del total de la electricidad nacional." (p. 95). Mirándolo desde el otro lado, una vez que la energÃa fotovoltaica reemplace a los combustibles fósiles, usurpará los hábitats de la fauna salvaje.
La razón más importante por la que la energÃa renovable puede que no sea verdaderamente renovable es que depende de los combustibles fósiles para reemplazar a los combustibles fósiles.
El total de energÃa consumida en la actualidad en EE.UU. es de aproximadamente 100 quads. Un quad equivale a mil billones (un uno seguido de 15 ceros) Btu (unidad térmica británica). En su clásico The party´s over (La fiesta ha terminado), Richard Heinberg observa que "para producir 18 quads de energÃa eólica en EE.UU. para el 2030 se necesitarÃa una instalación de algo asà como medio millón de turbinas de última tecnologÃa... lo que es cinco veces la actual capacidad de producción mundial para turbinas...la mayor parte de la energÃa necesaria para dicha empresa provendrÃa de los menguados combustibles fósiles."
La gente estarÃa consumiendo vorazmente mientras que al mismo tiempo se estarÃa construyendo una gigantesca infraestructura energética nueva. ¿De donde provendrá la energÃa necesaria para esta descomunal orgÃa de consumo / construcción? ¿Implicará extraer hasta la última gota de petróleo para trasladar el nuevo equipamiento por todo el mundo? ¿Implicará volar la cima de cada montaña que tenga carbón? ¿Será necesario extraer el suficiente uranio para fundir las armas nucleares en todo el mundo? ¿Implicará extraer cada metro cúbico de gas natural existente y ya no quedará nada para calefacción para el 2050?
Cambiar a la energÃa solar / eólica para el 2050 puede implicar la utilización más masiva de combustibles fósiles y nucleares que el mundo haya visto jamás. Esta no es una buena manera de evitar el calentamiento global.
La verdadera cuestión
Calcular el aumento de producción necesario en energÃa solar y eólica solamente ha tenido en cuenta unos pocos factores cuantificables. No ha considerado en qué manera su fabricación agravará la falta de agua que ya está menguando debido a la agricultura industrial. No ha incluido la invasión de los últimos acres de hábitat animal con la resultante extinción de especies. Tampoco ha tenido en cuenta el enorme aumento de producción de toxinas que pueden causar más daños a la humanidad que el cambio de las condiciones climáticas.
El problema radica en que la economÃa de mercado empuja a las grandes empresas a fomentar el despilfarro de energÃa más rápido posible. Aunque se dispusiera de doble o triple de energÃa o se produjera un aumento de energÃa solar o eólica de nueve millones por ciento, todavÃa habrÃa escasez.
Con esto no se niega que los paneles solares sean totalmente esenciales para una polÃtica energética sostenible. Quiere decir que el fanatismo hacia la energÃa solar no deja ver a la gente sus limitaciones y tampoco les deja ver la necesidad de reducir la cantidad total de energÃa producida en los paÃses occidentales.
El calentamiento global no es un problema tecnológico y un aumento en la producción de energÃa solar y eólica y de aparatos ecológicos no puede solucionarlo. La crisis energética y el aumento de los niveles de CO2 son crisis de la economÃa de mercado y la pregunta que debemos hacer es ¿Cómo cambiamos la sociedad para hacerla sostenible?
No hay escasez de energÃa
Consideremos las dos afirmaciones siguientes:
Ya hay más energÃa de la que necesitamos.
No importa cuanta energÃa se produzca, nunca será suficiente.
Estas dos afirmaciones parecen completamente contradictorias. Sin embargo, ambas son ciertas.
Es parecido a lo que ocurre con los alimentos y al hambre. Hay suficientes alimentos para alimentar a todo el planeta. Sin embargo el hambre está creciendo. La industria agropecuaria dice que se necesita luchar contra el hambre aumentando la producción de alimentos con otra "Revolución Verde" con pesticidas, herbicidas, ingenierÃa genética y talando selvas vÃrgenes para plantar cosechas y venderlas en tierras lejanas. Nada de esto es necesario y, con toda probabilidad, agravará el problema del hambre.
La gente muere de hambre no porque no haya suficientes alimentos, sino porque los alimentos disponibles no se distribuyen entre aquellos que los necesitan. Produce más beneficios procesar los alimentos y enviarlos a quienes consumen de más en los paÃses ricos que vendérselos a la gente de paÃses pobres que pueden pagar menos por ellos.
La producción local de alimentos para las necesidades básicas, combinada con ayuda durante tiempos de crisis, podrÃa alimentar a todo el mundo. Pero un aumento del control de los alimentos por parte de las grandes empresas significa más producción para el mercado internacional desviándola de quienes más lo necesitan. El maÃz para alimentar a la gente localmente se transforma en maÃz para alimentar al ganado para las cadenas de hamburguesas internacionales. Hay menos maÃz disponible para solucionar el problema del hambre mientras la obesidad en EE.UU. se dispara. Miles de materias primas y la diabetes siguen el mismo camino.
Igual que un aumento en la cantidad de alimentos puede comportar un aumento en el hambre, un aumento en la cantidad de energÃa disponible puede ser compatible con escasez de energÃa. Si la gente controlase la energÃa localmente, podrÃa decidir cuánto producir y, algo más importante todavÃa, qué clase de actividades despilfarradoras de energÃa podrÃan limitarse.
Pero el aumento de la producción de energÃa se produce al mismo tiempo que el control por parte de las grandes compañÃas energéticas. Cuanta más energÃa se produce más energÃa se vende para actividades derrochadoras. ¿Propondrán las grandes compañÃas energéticas acabar con los acontecimientos deportivos nocturnos con grandes iluminaciones? ¿Exigirán que sólo se produzcan fluorescentes? ¿Recomendarán que los centros urbanos estén libres de coches particulares? De ninguna manera.
En una economÃa de mercado, el objetivo de las grandes compañÃas energéticas es conseguir beneficios inmediatos al vender cuanta más energÃa mejor y la energÃa para las necesidades reales que se vaya al infierno. Las grandes compañÃas suministran alegremente electricidad para propósitos triviales en el mundo superdesarrollado mientras los pueblos pobres cortan los árboles que les quedan para combustible.
Incluso aunque las máquinas de movimiento perpetuo o réplicas de Star Trek aumentarÃan la producción de energÃa solar y eólica en nueve millones por ciento, todavÃa tendrÃamos escasez de energÃa. En una clase de Maltusianismo pervertido, el mercado crea deseos artificiales más rápido de lo que los ecosistemas del planeta los pueden sostener.
El otro lado de la moneda es que lo mismo que hay ya más que suficientes alimentos, hay abundancia de energÃa. La humanidad puede vivir mejor, más sana y durante más tiempo cambiando los hábitos de producción de alimentos, cambiando los modos de transporte, construyendo casas autosuficientes energéticamente, limitando la fabricación de cacharros innecesarios y poniendo fin a la matanza de personas para robar su petróleo. Si hacemos esto, podrÃa haber una transición suave del carbón, petróleo, energÃa nuclear y gas a la energÃa solar, eólica y otras renovables. Sin estos cambios, cualquier cantidad de energÃa renovable nunca será suficiente.
Don Fitz es editor de Synthesis/Regeneration: A Magazine of Green Social Thought (SÃntesis/Regeneración: Una Revista para el Pensamiento Social Verde) que se envÃa a los miembros de Los Verdes/El Partido Verde de EE.UU. Se le puede contactar en Fitzdon@aol.com
Fuentes
Heinberg, R. The party's over (La fiesta ha terminado). New Society Publishers, 2003, p. 153.
Kutscher, C.F. (Ed.) Tackling Climate Change in the U.S.: Potential Carbon Emissions Reduction from Energy Efficiency and Renewable Energy by 2030 (Abordar el Cambio Climático en EE.UU.: Reducción Potencial de las Emisiones de Carbono, de la Eficiencia Energética a la EnergÃa Renovable para el 2030). American Solar Energy Society, 2007. www.ases.org/climate change
Monbiot, G. Heat: How to stop the planet from burning (Calor: Cómo evitar que el planeta se queme). South End Press, 2007., p. 52
Sexton, S., Hildyard, N., Lohmann, L. Food? Health? Hope? Genetic Engineering and World Hunger (¿Alimentos? ¿Salud?¿Esperanza? IngenierÃa Genética y el Hambre en el Mundo) . Corner House Briefing 10. October, 1998. http://www.thecornerhouse.org.uk/item.shtml?x=51965
Stix, G., A climate repair manual (Un manual de reparación del clima). Scientific American, September 2006, p. 47
Información sobre la Población Mundial. http://www.census.gov/ipc/www/world.html
ZNet 24 de abril 2007. Traducido por Eva Calleja y revisado por Felisa Sastre
Las energÃas renovables no pueden frenar el calentamiento global sin ir acompañadas de grandes cambios sociales
La gente que acudió a las celebraciones del DÃa de la Tierra en todo Estados Unidos pudo ver casetas y escuchar a conferenciantes ensalzando las virtudes de la energÃa solar y eólica. Lo que los participantes seguramente no escucharon fue que las energÃas renovables no pueden frenar el calentamiento global sin ir acompañadas de grandes cambios sociales, de los que los organizadores del DÃa de la Tierra casi nunca hablan.
Tenemos que tener en cuenta la diferencia entre las palabras "necesario" y "suficiente". SÃ, la expansión de la energÃa solar y eólica es absolutamente necesaria para impedir que los niveles de CO2 sigan subiendo, que las ciudades costeras se inunden y que las especies se extingan. Pero las energÃas solar y eólica por sà solas no son suficientes para conseguir un uso de la energÃa sostenible.
¿Nueve millones por ciento?
La mayorÃa de los expertos en clima aceptan que, para evitar los efectos catastróficos del calentamiento global, las emisiones de gases de efecto invernadero (principalmente CO2) deben disminuir en un 60-80% para el 2050 (aunque en EE.UU. se necesitarÃa un recorte de un 95%). La creencia de que con la sustitución de los combustibles fósiles por tecnologÃa solar y eólica se puede conseguir esta reducción tiende a pasar por alto varios factores:
* Las grandes empresas bombardean al mundo con el mensaje de que todos deberÃan consumir como lo hacen los estadounidenses
* Las grandes empresas les dicen a los estadounidenses que deberÃan imitar a los ricos
* La población crece
* La economÃa de mercado obliga a una expansión patológica y
* La energÃa solar y eólica constituyen una fracción mÃnima de la energÃa actual.
Combinemos estos factores para hacernos una idea de cuánta energÃa solar y eólica se necesitarÃa en 2005 para reemplazar al carbón, al petróleo, a la energÃa nuclear y al gas.
Primero, EE.UU. consume alrededor de un 25% de la energÃa mundial aunque sólo tengan un 5% de la población mundial del planeta. Para que el resto del mundo consuma al ritmo de EE.UU. se necesitarÃa multiplicar la producción mundial por 6,33.
Los estadounidenses reciben el mensaje constante de que no consumen lo suficiente. El resto del mundo considera marginal su modelo de consumo y también toma como modelo a los más ricos de EE.UU. Si tomamos al 5% más rico como media para la comparación, el valor de 6,33 se deberÃa ajustar hasta un 40,0 como el total en que deberÃa subir la producción mundial para que todo el mundo consumiera al mismo nivel que los más ricos en EE.UU.
Se espera que la población desacelere su nivel de crecimiento pero todavÃa crecerá en un 50% entre 2007 y 2050. Teniendo en cuenta el crecimiento de la población, para el 2050, la producción deberÃa multiplicarse por 40 x 1,5 = 60.
La economÃa de mercado debe crecer o desaparecer. Una opinión ampliamente compartida es que la economÃa mundial continuará creciendo un 2-3% anual durante el resto del siglo. Un 2,5% de crecimiento triplicarÃa la producción para 2005. Esto significa que la producción deberÃa crecer en 60 x 3 = 180.
Durante este tiempo, la energÃa solar y eólica deberÃa reemplazar a otras fuentes de energÃa. Según la Administración de Información para la EnergÃa de EE.UU., las energÃas renovables supusieron un 6% de la energÃa total en 2003, y de ese 6% sólo un 1% era energÃa solar y un 2% energÃa eólica (el resto provenÃa de la biomasa, energÃa geotérmica e hidroeléctrica). Esto significa que la energÃa solar y eólica suponen un 0,06 x (0,01 + 0,02) = 0,0018 de la energÃa en EE.UU. Siendo menos que un 0,2% de la energÃa, la energÃa solar y eólica deberÃan multiplicarse por un Ãndice superior a 500 para reemplazar a otras energÃas. Multiplicando el aumento de 500 en energÃa solar/eólica por el aumento de 180 en producción significa que la energÃa solar / eólica deberÃa multiplicarse por 90.000 en 2050 para que la gente de todo el mundo pudiese consumir al mismo nivel que el 5% más rico de EE.UU.
Si se acepta que EE.UU. sea el modelo de consumismo, deberÃa haber, más o menos, un aumento de nueve millones por ciento en la energÃa solar / eólica para que puedan reemplazar otras formas de energÃa en 43 años.
No hay soluciones milagrosas
No es muy posible que se dé dicho aumento. Uno de los problemas para comprender lo que las energÃas renovables realmente pueden hacer es que aquellos que son sus fervorosos seguidores tienden a decir cosas que no se ajustan a la realidad.
Es su nuevo libro, Heat (Calor), George Monbiot cita a un entusiasta de la energÃa solar que escribÃa: "Incluso en la nublada Gran Bretaña, se puede generar más electricidad de la que se gasta actualmente en el paÃs, colocando placas de PV (energÃa solar fotovoltaica) en todos los tejados apropiados." (p.125). Monbiot hizo algunas cuentas y calculó que la potencia real de las placas solares es 1/800 de la energÃa que se emplea en Gran Bretaña.
La obtención de energÃa en placas solares es un componente importante en la estrategia de la energÃa solar. Una casa de una altura serÃa la más eficiente. Desafortunadamente esto contradice otro principio de ahorro de energÃa: Cuanto más grande es el edificio más aislante será. Los bloques de pisos o apartamentos multi-familiares necesitan menos energÃa para calentar una habitación que la que necesitarÃa una casa independiente del mismo tamaño.
De la misma manera, se pueden colocar paneles solares en las paredes de los edificios. Un edificio que no esté rodeado de árboles u otros edificios serÃa genial para esa clase de paneles solares. Pero los árboles son necesarios, tanto para dar sombra como para captar el CO2 de la atmósfera. Construir bloques de pisos juntos es necesario para la gran densidad necesaria para un sistema de transporte público urbano, pero no es apropiado para conseguir una superficie soleada para la obtención de energÃa solar.
Con aproximadamente la mitad de la energÃa que en EE.UU. se destina para el control de la temperatura en los edificios, estos factores limitan la cantidad de energÃa que los paneles solares pueden suministrar a las áreas urbanas. La tecnologÃa fotovoltaica funciona mejor en las áreas rurales.
El principal problema al que se enfrentan los sistemas independientes es el almacenamiento de energÃa para los momentos en los que no brilla el sol. Un equipo de baterÃas puede llegar a costar más de $20.000. Es más barato si los usuarios pueden conectar sus paneles a la red principal y vender el exceso de energÃa a la compañÃa eléctrica local. Pero si los consumidores venden energÃa fotovoltaica a la red, lo estarán haciendo en momentos en los que la demanda y por tanto, los precios serán más bajos y comprarán energÃa cuando la demanda y los precios sean altos.
El precio de la energÃa solar esta bajando, pero serÃa necesario que cayese en picado para sustituir a los combustibles fósiles. Aunque las placas fotovoltaicas se amortizan en 25-35 años, su vida útil es solamente de 20 a 30 años.
La energÃa eólica tiene sus propias limitaciones. Sólo es posible producir grandes cantidades de energÃa con viento fuerte y regular. Ya que los edificios urbanos suelen tener viento débil o esporádico, los molinos eólicos no son muy útiles en las ciudades. Los vientos son normalmente más fuertes en los puertos de montaña y a lo largo de las costas.
Una rápida expansión de la energÃa eólica supondrÃa algo más que los generadores eólicos. Se necesitarÃa una nueva capacidad de red y de lÃneas de transmisión desde los parques eólicos a los lugares de consumo. La energÃa eólica necesita 1,1 años de funcionamiento para generar tanta energÃa como la consumida para su fabricación, y ese periodo para la energÃa solar es de 2 a 4 años.
¿Son las energÃas renovables realmente renovables?
Las energÃas renovales se consideran fuentes de energÃa que no "disminuyen" con su uso. Pero no se tienen en cuenta los materiales utilizados para aprovecharla o sus efectos medioambientales. Si la fuente de energÃa es infinita, pero la tierra y los materiales que se utilizan para capturarla no son infinitos ¿es ese tipo de energÃa realmente "renovable"?
La Sociedad para la EnergÃa Solar Americana (ASES - siglas en inglés) tiene un evidente interés financiero en la rápida expansión de la energÃa solar. Sin embargo, en su reciente publicación alegando que las energÃas renovables pueden suplir a los combustibles fósiles, ASES admite que las tecnologÃas fotovoltaicas avanzadas, como las finas pelÃculas fotovoltaicas, utilizan materiales poco frecuentes como el indio, selenio, y telurio y que el agotamiento de su suministro podrÃa dificultar su desarrollo.
Una de las propuestas más prometedoras en energÃa fotovoltaica son las células sensibles de tinte de titanio. Aunque la mayor parte de la producción requiere materiales comunes, las células solares deben estar cubiertas de un plástico transparente. Y ¿de qué está hecho el plástico? De petróleo, la más infame de las sustancias no renovables. Aunque la cantidad de petróleo utilizado para cubrir el planeta con células solares serÃa muy pequeña comparada con llenar al mundo de coches, indica lo importante que es centrarnos en una polÃtica energética sensata para conservar el petróleo en previsión de las verdaderas necesidades de las generaciones futuras.
Un asunto incluso más preocupante con la "renovabilidad" de las energÃas renovables es el terreno que usarán cuando se conviertan en las fuentes dominantes de energÃa. ¿Realmente queremos cubrir cada montaña, área costera y valle con generadores eólicos? ASES asume que "...no será necesario destinar superficies exclusivamente para la generación de energÃa fotovoltaica hasta que esta tecnologÃa suministre una gran parte (quizá más del 25%) del total de la electricidad nacional." (p. 95). Mirándolo desde el otro lado, una vez que la energÃa fotovoltaica reemplace a los combustibles fósiles, usurpará los hábitats de la fauna salvaje.
La razón más importante por la que la energÃa renovable puede que no sea verdaderamente renovable es que depende de los combustibles fósiles para reemplazar a los combustibles fósiles.
El total de energÃa consumida en la actualidad en EE.UU. es de aproximadamente 100 quads. Un quad equivale a mil billones (un uno seguido de 15 ceros) Btu (unidad térmica británica). En su clásico The party´s over (La fiesta ha terminado), Richard Heinberg observa que "para producir 18 quads de energÃa eólica en EE.UU. para el 2030 se necesitarÃa una instalación de algo asà como medio millón de turbinas de última tecnologÃa... lo que es cinco veces la actual capacidad de producción mundial para turbinas...la mayor parte de la energÃa necesaria para dicha empresa provendrÃa de los menguados combustibles fósiles."
La gente estarÃa consumiendo vorazmente mientras que al mismo tiempo se estarÃa construyendo una gigantesca infraestructura energética nueva. ¿De donde provendrá la energÃa necesaria para esta descomunal orgÃa de consumo / construcción? ¿Implicará extraer hasta la última gota de petróleo para trasladar el nuevo equipamiento por todo el mundo? ¿Implicará volar la cima de cada montaña que tenga carbón? ¿Será necesario extraer el suficiente uranio para fundir las armas nucleares en todo el mundo? ¿Implicará extraer cada metro cúbico de gas natural existente y ya no quedará nada para calefacción para el 2050?
Cambiar a la energÃa solar / eólica para el 2050 puede implicar la utilización más masiva de combustibles fósiles y nucleares que el mundo haya visto jamás. Esta no es una buena manera de evitar el calentamiento global.
La verdadera cuestión
Calcular el aumento de producción necesario en energÃa solar y eólica solamente ha tenido en cuenta unos pocos factores cuantificables. No ha considerado en qué manera su fabricación agravará la falta de agua que ya está menguando debido a la agricultura industrial. No ha incluido la invasión de los últimos acres de hábitat animal con la resultante extinción de especies. Tampoco ha tenido en cuenta el enorme aumento de producción de toxinas que pueden causar más daños a la humanidad que el cambio de las condiciones climáticas.
El problema radica en que la economÃa de mercado empuja a las grandes empresas a fomentar el despilfarro de energÃa más rápido posible. Aunque se dispusiera de doble o triple de energÃa o se produjera un aumento de energÃa solar o eólica de nueve millones por ciento, todavÃa habrÃa escasez.
Con esto no se niega que los paneles solares sean totalmente esenciales para una polÃtica energética sostenible. Quiere decir que el fanatismo hacia la energÃa solar no deja ver a la gente sus limitaciones y tampoco les deja ver la necesidad de reducir la cantidad total de energÃa producida en los paÃses occidentales.
El calentamiento global no es un problema tecnológico y un aumento en la producción de energÃa solar y eólica y de aparatos ecológicos no puede solucionarlo. La crisis energética y el aumento de los niveles de CO2 son crisis de la economÃa de mercado y la pregunta que debemos hacer es ¿Cómo cambiamos la sociedad para hacerla sostenible?
No hay escasez de energÃa
Consideremos las dos afirmaciones siguientes:
Ya hay más energÃa de la que necesitamos.
No importa cuanta energÃa se produzca, nunca será suficiente.
Estas dos afirmaciones parecen completamente contradictorias. Sin embargo, ambas son ciertas.
Es parecido a lo que ocurre con los alimentos y al hambre. Hay suficientes alimentos para alimentar a todo el planeta. Sin embargo el hambre está creciendo. La industria agropecuaria dice que se necesita luchar contra el hambre aumentando la producción de alimentos con otra "Revolución Verde" con pesticidas, herbicidas, ingenierÃa genética y talando selvas vÃrgenes para plantar cosechas y venderlas en tierras lejanas. Nada de esto es necesario y, con toda probabilidad, agravará el problema del hambre.
La gente muere de hambre no porque no haya suficientes alimentos, sino porque los alimentos disponibles no se distribuyen entre aquellos que los necesitan. Produce más beneficios procesar los alimentos y enviarlos a quienes consumen de más en los paÃses ricos que vendérselos a la gente de paÃses pobres que pueden pagar menos por ellos.
La producción local de alimentos para las necesidades básicas, combinada con ayuda durante tiempos de crisis, podrÃa alimentar a todo el mundo. Pero un aumento del control de los alimentos por parte de las grandes empresas significa más producción para el mercado internacional desviándola de quienes más lo necesitan. El maÃz para alimentar a la gente localmente se transforma en maÃz para alimentar al ganado para las cadenas de hamburguesas internacionales. Hay menos maÃz disponible para solucionar el problema del hambre mientras la obesidad en EE.UU. se dispara. Miles de materias primas y la diabetes siguen el mismo camino.
Igual que un aumento en la cantidad de alimentos puede comportar un aumento en el hambre, un aumento en la cantidad de energÃa disponible puede ser compatible con escasez de energÃa. Si la gente controlase la energÃa localmente, podrÃa decidir cuánto producir y, algo más importante todavÃa, qué clase de actividades despilfarradoras de energÃa podrÃan limitarse.
Pero el aumento de la producción de energÃa se produce al mismo tiempo que el control por parte de las grandes compañÃas energéticas. Cuanta más energÃa se produce más energÃa se vende para actividades derrochadoras. ¿Propondrán las grandes compañÃas energéticas acabar con los acontecimientos deportivos nocturnos con grandes iluminaciones? ¿Exigirán que sólo se produzcan fluorescentes? ¿Recomendarán que los centros urbanos estén libres de coches particulares? De ninguna manera.
En una economÃa de mercado, el objetivo de las grandes compañÃas energéticas es conseguir beneficios inmediatos al vender cuanta más energÃa mejor y la energÃa para las necesidades reales que se vaya al infierno. Las grandes compañÃas suministran alegremente electricidad para propósitos triviales en el mundo superdesarrollado mientras los pueblos pobres cortan los árboles que les quedan para combustible.
Incluso aunque las máquinas de movimiento perpetuo o réplicas de Star Trek aumentarÃan la producción de energÃa solar y eólica en nueve millones por ciento, todavÃa tendrÃamos escasez de energÃa. En una clase de Maltusianismo pervertido, el mercado crea deseos artificiales más rápido de lo que los ecosistemas del planeta los pueden sostener.
El otro lado de la moneda es que lo mismo que hay ya más que suficientes alimentos, hay abundancia de energÃa. La humanidad puede vivir mejor, más sana y durante más tiempo cambiando los hábitos de producción de alimentos, cambiando los modos de transporte, construyendo casas autosuficientes energéticamente, limitando la fabricación de cacharros innecesarios y poniendo fin a la matanza de personas para robar su petróleo. Si hacemos esto, podrÃa haber una transición suave del carbón, petróleo, energÃa nuclear y gas a la energÃa solar, eólica y otras renovables. Sin estos cambios, cualquier cantidad de energÃa renovable nunca será suficiente.
Don Fitz es editor de Synthesis/Regeneration: A Magazine of Green Social Thought (SÃntesis/Regeneración: Una Revista para el Pensamiento Social Verde) que se envÃa a los miembros de Los Verdes/El Partido Verde de EE.UU. Se le puede contactar en Fitzdon@aol.com
Fuentes
Heinberg, R. The party's over (La fiesta ha terminado). New Society Publishers, 2003, p. 153.
Kutscher, C.F. (Ed.) Tackling Climate Change in the U.S.: Potential Carbon Emissions Reduction from Energy Efficiency and Renewable Energy by 2030 (Abordar el Cambio Climático en EE.UU.: Reducción Potencial de las Emisiones de Carbono, de la Eficiencia Energética a la EnergÃa Renovable para el 2030). American Solar Energy Society, 2007. www.ases.org/climate change
Monbiot, G. Heat: How to stop the planet from burning (Calor: Cómo evitar que el planeta se queme). South End Press, 2007., p. 52
Sexton, S., Hildyard, N., Lohmann, L. Food? Health? Hope? Genetic Engineering and World Hunger (¿Alimentos? ¿Salud?¿Esperanza? IngenierÃa Genética y el Hambre en el Mundo) . Corner House Briefing 10. October, 1998. http://www.thecornerhouse.org.uk/item.shtml?x=51965
Stix, G., A climate repair manual (Un manual de reparación del clima). Scientific American, September 2006, p. 47
Información sobre la Población Mundial. http://www.census.gov/ipc/www/world.html
ZNet 24 de abril 2007. Traducido por Eva Calleja y revisado por Felisa Sastre
powered by performancing firefox
No hay comentarios.:
Publicar un comentario