EMPEZAMOS EL 2006! y ya van 10 años de LES

20 DE FEBRERO DEL ´96: IMPOSICIÓN DE LA LES Y FEROZ REPRESIÓN
Diez años de Ley de Educación Superior y de resistencia estudiantil

- Hace diez años, el 20 de Febrero de 1996, la Universidad Nacional de La Plata a través de una Asamblea Universitaria adecuaba sus estatutos a la Ley de Educación Superior con la mayor represión desatada sobre los estudiantes desde la última dictadura. Ese día la policía detuvo ilegalmente a 250 personas (los llevó a la Guardia de Infantería en 1 y 60, que fuera un centro clandestino de detención) y luego reprimió a los estudiantes y trabajadores que reclamaban su libertad. Por la tarde se desató otra brutal represión en el bosque, en la que se detuvo a once personas a las que se les imputaron delitos penales, que luego se demostraron inexistentes. Pese a esta situación, la sesión de la Asamblea Universitaria continuó, concretando la reforma.

En la década del ´90, el gobierno de Carlos Menem propuso modificar la estructura estatal para adaptarla a un modelo social, político y económico de achicamiento del Estado y de privatización. Se trató de imponer un modelo educativo funcional a un modelo sociopolítico y económico de dualización social, basado en la exclusión y marginación de un número creciente de personas. Este modelo segmenta la educación y la convierte en un bien de consumo. Para lograr esto, cercena la autonomía universitaria y se impone con violencia y autoritarismo.

La respuesta de las autoridades ante aquella feroz represión fue, como en otras ocasiones, situar los episodios en el marco de “algunos policías que se excedieron”. Eduardo Duhalde, en ese momento gobernador de la provincia de Buenos Aires, negó tener responsabilidad política en la represión aunque justificó el accionar policial ante el pedido de la universidad. Las autoridades de la UNLP también repudiaron posteriormente la represión, a pesar de que enterados de la misma siguieron sesionando. El rector Luis Lima reconoció expresamente haber pedido a las fuerzas de seguridad garantizar que la Asamblea Universitaria pudiera llevar adelante la sesión para adecuar el Estatuto a la LES.

El brazo estudiantil del radicalismo, Franja Morada, fue la única agrupación estudiantil que participó en la Asamblea, en tanto que a los consejeros del resto del movimiento estudiantil no se les dio una identificación, que sí poseía la Franja, para que la policía les permita acceder a la sesión.

En 1994, el Poder Ejecutivo Nacional había enviado al Congreso el proyecto de la LES, cuya “necesidad” se reforzaba unos meses después con una estadística de las universidades en la que se señalaban “problemas estructurales en el régimen de ingreso y permanencia de los alumnos”, que se mostraban como factores indicadores de “eficiencia” del sistema. El tinte de inevitable se emparentaba con todas las privatizaciones impulsadas en esa década.

Los cursos “nivelatorios” surgían en todas las universidades del país para “dar solución a las diferencias en formación y rendimiento académico”, pero los estudiantes denunciaban que “lejos de ser nivelatorios se vuelven claramente restrictivos (combinados con medidas como sistemas duros de correlativas para dificultar el cursado sin mencionar los aranceles administrativos o aportes `voluntarios´), acentuando la desigualdad social, excluyendo, marginando y elitizando la formación superior”.

Desde su sanción, con una fuerte oposición estudiantil en las calles hasta hoy, la LES fue promulgada y sostenida con represión, silencio de las autoridades y oposición estudiantil. Tan fuerte fue la oposición del movimiento estudiantil a lo largo de estos diez años que la educación siguió siendo pública, aunque tensionada por medidas que desde estos espacios definen como “claramente restrictivas y antipopulares”.

Como déficit para el gobierno, hay que señalar que no se logró homogeneizar la reforma educativa. En el sur del país no se aplicó ni la LFE ni la LES, y en 2004 el movimiento estudiantil del Comahue logró frenar las acreditaciones de la CONEAU en todas sus facultades. En 2005, en Córdoba, hubo marchas de 30 mil personas y se logró el ingreso irrestricto en Medicina. En el mismo año hubo tres Marchas Federales a Plaza de Mayo en unidad con trabajadores ocupados y desocupados. Estas movilizaciones se dieron en el contexto de fuertes operativos policiales que impidieron en dos ocasiones la entrada a la histórica plaza.

A lo largo de todo el país, durante el año pasado, los estudiantes se organizaron en asambleas interfacultades, de manera solidaria con los docentes que pedían una recomposición salarial y en lucha contra la Ley de Educación Superior. Y en el año que comienza, esas luchas "no sólo siguen vigentes sino que -según analizan sectores estudiantiles autónomos- traen los saldos organizativos del 2005 para fortalecerlas”.

URGENTE!!!! Desalojo de Campesinos de la UST

- 1º comunicado Aqui
- !4 diciembre, 2º Comunicado
-15 diciembre 3º Comunicado

Fecha: 14 de Diciembre de 2005

Violento desalojo a 12 Familias de Trabajadores Rurales del Departamento de San Martín, Provincia de Mendoza.

Para recordar los hechos que veníamos denunciando, el pasado viernes 25 de Noviembre fue desalojado de su tierra Alberto Jofré, junto a su esposa, hijos y nietos, ante la presencia de abogados, oficiales de justicia y agentes de la policía que mediante violentas amenazas y sin seguir los procedimientos legales dejaron a esta Familia campesina sin su tierra en la que viven y trabajan desde hace 43 años. Los hechos se suceden en dos propiedades conocidas como "Bestani" , ubicadas en sobre la calle Lemos, en El Divisadero a siete kilómetros de Tres Porteñas. Esta finca fue abandonada por “quiebra” en el año 1999, (como tantas en nuestra provincia)y hoy aparecen distintos personajes que dicen ser los dueños. El Lunes 28 de Noviembre los mismos individuos, sin la Oficial de Justicia aparecen en otra finca cercana, de los mismos antiguos “dueños” que era Agroindustrias INCA SA, amenazando violentamente con desalojar a las 11 Familias que viven y trabajan allí desde hace mas de 30 años. Esta finca, también abandonada por “quiebra”, fue adquirida en subasta por Geromi S.A. (firma que aparentemente pertenece a los mismos dueños que la llevaron a la quiebra.)

El equipo jurídico de la UST se hizo presente en varias ocasiones en el Juzgado Civil Nº2 de San Martín donde no se les permitió ver el expediente. Ante esta situación el 9 de diciembre se hicieron presentes, en el Juzgado Nacional Comercial Nº14 secretaria 27 de Capital Federal, para hacerse parte y solicitar la suspensión de las medidas. Dicha solicitud fue presentada también al Juzgado Civil Nº2 de San Martín donde rige la dirección Daniel Albi, quien estaría a cargo de realizar el desalojo.

El 13 de diciembre las familias afectadas se hicieron presente en la Comisión de Derechos y Garantías de la Cámara de Diputados solicitando un pedido de informe a la Justicia para garantizar su legitimo derecho a la defensa.

Hoy jueves 14 de diciembre a las 9 hs, el abogado Mario Luquez Ríos (por Geromi SA) y la policía a cargo del Cabo Esteban Torres llegaron a la finca, para desalojar a las familias campesinas quienes exigieron que se hiciera presente un oficial de justicia con una orden desalojo, al negarse a este pedido las familias resistieron.

Luego llega un cuerpo de infantería con 30 efectivos para asustar y presionar a las familias . A las 12:00 horas Maria Egea (que se encontraba desde el inicio del conflicto) se presenta como oficial de justicia; y solo les permite leer la orden de desalojo cuando llega el abogado de la organización. Dicha orden involucraba solo a 4 de las 11 familias.

A las 13: 30 se inician violentos forcejeos por parte de la policía y el cuerpo de infantería con armas de guerra tiran tiros, rompen la tranquera de la finca; golpean y se llevan detenido a Jose Daniel Juárez

( integrante de una de las 12 familias).

Posteriormente ingresan casa por casa efectuando el desalojo y despojándolos de sus pertenencias, dejándolos en la calle. Estos hechos fueron llevados a cabo ante la presencia de 45 niños.

Se ha decidido resistir en un lote dentro de la finca, levantar una carpa donde permanecerán las familias desalojadas, exigiendo que el Estado tome parte de esta situación y que se cumplan sus derechos.

Ratificamos que este mencionado desalojo, es solo uno más, de los miles que se producen en el marco de la profundización del modelo productivo actual, que consiste en la extranjerización de la tierra y el agua, y concentración de los recursos productivos y naturales. Sumado a esto la precaria situación registral en tenencia de tierra, las mafias judiciales y de ligas de compradores existentes en la Provincia de Mendoza.

Fecha: 15 de Diciembre de 2005

Continúan resistiendo en una carpa las familias que ayer fueron violentamente desalojadas de una finca quebrada.

El viernes 25 de noviembre fue desalojado de su casa y tierra Alberto Jofré y su familia, luego continuaron amenazando a 11 familias mas que viven en la finca vecina con que serian desalojados y si se resistían sufrirían las consecuencias. Ayer (por miércoles 14 de diciembre) en un mega - operativo en el que participaron policías de San Martín y escuadrones de infantería, sumando un total de 25 efectivos, con armas de guerra, desalojaron violentamente a dos de las familias. Las 11 familias resistieron pacíficamente formando un cordón humano hasta que cuando los efectivos bajo la coordinación del cabo Esteban Torres y bajo la orden “oral” de la oficial de justicia comenzaron a reprimir, violentando y golpeando físicamente y verbalmente a los hombres, mujeres y ancianos, , disparando en forma rasante sus itacas con balas de plomo y recogiendo inmediatamente los cartuchos, ante la mirada desesperada de mas de 30 niños. También estaba presente y en coordinación con la policía el abogado Lúquez Ríos, quien dice ser el representante de la empresa Geromi S.A.

En ningún momento la oficial de justicia leyó o presentó alguna orden judicial que ordene la medida, a pesar de que el abogado de la UST que estaba presente se lo exigió varias veces.

Luego de desalojar solo a dos familias y llevarse detenido a uno de los jóvenes de la finca, hicieron un acta como que la finca estaba desocupada y se marcharon.

La finca pertenecía a Agroindustrias INCA S.A , la cual quebró en 1999, dejando muchas deudas incluidos los salarios y sueldos de los obreros. Quien reclama la Finca hoy es la firma Geromi S. A radicada en Uruguay. Tanto la firma INCA como Geromi pertenecen a Bestani, a su vez el señor Lúquez Ríos es abogado de Agroindustrias INCA, de la sindicatura de la quiebra y de Geromi, es evidente que estamos ante un situación mas que fraudulenta y mafiosa.

A su vez las familias que permanecen en esa finca desde hace mas de 20 años jamás fueron notificadas ni informadas de su citación , por lo que no han podido ejercer su derecho a legítima defensa.

Por todo esto es que las 11 familias de la finca (que están nucleadas en la UST) han decidido continuar resistiendo , por lo que han montado una carpa en el lugar.

La situación ha sido denunciada en la comisión de derechos y garantías de la cámara de diputados de mendoza y en el juzgado porteño donde esta el expediente de la quiebra.

Durante el día de hoy se realizará la denuncia al defensor del Pueblo de la nación , al la secretaría de DDHH de la nación y a entidades internacionales de defensa de derechos Humanos.

Hasta ahora el estado provincial no ha intervenido en el conflicto. Sería muy grave que el gobierno continúe mirando hacia otro lado sin reconocer las implicancias sociales que generan estas situaciones.

Recordamos que el 11 de noviembre la UST y la UJoCC marcharon a la casa de gobierno denunciando estas problemáticas y exigiendo una política de estado con respecto al desarrollo rural que contemple a todas las familias del campo. Hoy a mas de un mes de esos reclamos y con mas de 4 desalojos de familias nucleadas en la UST y cientos de desalojos silenciosos que se sucedieron en estos dias, el gobierno continúa haciendo oídos sordos. De mas está decir que problemas sociales como la desocupación , el encarecimiento de los alimentos, la inseguridad, entre otros , están íntimamente relacionados al éxodo rural ,a la gran cantidad de tierras improductivas concentradas en pocas manos, y al modelo agroexportador.

Triunfo Historico para los luchadores estudiantiles en la F.U.Cordoba....

Córdoba, 11 de diciembre de 2005

FEDERACIÓN UNIVERSITARIA DE CÓRDOBA

BOLETÍN OFICIAL Nº 1

Habiéndose realizado el día 10 de diciembre de 2005 el Congreso de la Federación Universitaria de Córdoba (FUC) para renovación de autoridades, se informa que el Frente de Unidad Universitario de Córdoba (FUUC) fue elegido como la nueva conducción del principal órgano de representación del movimiento estudiantil.

Luego de la acreditación respectiva de los delegados estudiantiles de las distintas unidades académicas que participaron en este congreso, se procedió al recuento de votos, el cual arrojó los siguientes resultados:

§ FUUC (La Bisagra, Movimiento Nacional Reformista, La Saleme, Universitas, Movimiento Universitario de Izquierda): 242 votos

§ Frente Progresista 10 de Diciembre (Franja Morada, Frente Nuevo): 188 votos

§ Mega Alianza: 32 votos

§ Partido Obrero: 18 votos

En los próximos días se realizará la asunción de las nuevas autoridades encabezadas por el Presidente electo Pablo Perón, representante del Movimiento Universitario Independiente La Bisagra. Oportunamente se hará público el detalle de las nuevas autoridades y el plan de trabajo de esta conducción.

Conferencia de Prensa

Ante la "negativa" de reconocer la legitimidad del congreso de la F.U.C. por parte de la Franja Morada-partido radical- y el Frente Nuevo-juecismo kirchnerismo-. El miércoles 15 de diciembre a las 15,00hs., en la Facultad de Psicología (Modulo Nuevo, Aula A). La Bisagra, invita a todos los medios de comunicacion y organizaciones estudiantiles,sociales ,del campo popular a presenciar dicha conferencia.

Enviar adhesiones a :

bisagraprensa@yahoo.com.ar

Telefonos:

0351-156318566

0351-156457701.

La Bisagra -movimiento universitario independiente-:

GURI, Arcilla, Asociacion Libre, mba, Tinkunaco, Contrapiso, a.i.e.l., La Revuelta y Ketzal.

OTRAS NOTICIAS DE INTERES ESTUDIANTIL AQUI

PUAJ!!!! OTRA VEZ SOJA....

La soja transgénica en América Latina: Una maquinaria de hambre, deforestación y devastación socio ecológica

Miguel A. Altieri y Walter A. Pengue


Por noveno año consecutivo, la industria biotecnológica y sus aliados festejan una continua expansión de los cultivos transgénicos, que llego a una tasa de dos dígitos del 20 %, superando incluso la del 2003 del 15 %. El área global estimada de cultivos liberados comercialmente en 2004 fue de 81 millones de hectáreas, lo que se considera un triunfo ya que alcanzaron a 22 países y donde lo que destacan es que los cultivos transgénicos lograron las expectativas de millones de grandes y pequeños agricultores tanto en países industrializados como en aquellos en vías de desarrollo. También resaltan que los cultivos transgénicos han traído beneficios a los consumidores y a la sociedad en su conjunto, al brindar comidas mejor elaboradas, alimento y fibras que requieren menos agroquímicos y por tanto un ambiente más sustentable (James 2004).
Es difícil imaginar de qué manera esta expansión de la industria biotecnológica está viniendo a resolver las necesidades de los pequeños agricultores o los consumidores, cuando el 60 % del área global con plantas transgénicas (48,4 millones de hectáreas) está dedicada a la soja resistente a herbicidas (sojas Roundup Ready), un cultivo sembrado mayormente por agricultores de gran escala para exportación (y no de consumo local) y que por otro lado, es utilizado en los países importadores para alimentación animal y producción carnica que se consume principalmente por los sectores mas pudientes y mejor alimentados de estos países.
En América Latina, los países productores de soja (transgénica y convencional) incluyen a Argentina, Brasil, Bolivia, Paraguay y Uruguay. Esta expansión de la soja está motorizada por los buenos precios internacionales, el apoyo de los gobiernos y el sector agroindustrial y la demanda de las naciones importadoras, especialmente China, convertida hoy en día en el mayor importador de la soja y sus derivados, un mercado que impulsa la rápida proliferación de la producción de esta oleaginosa.
La expansión del complejo sojero está acompañada por un aumento importante de la logística y el transporte junto con grandes proyectos de infraestructura que conllevan a una cadena de eventos que destruyen los hábitats naturales de grandes áreas, además de la deforestación directamente causada por la expansión de tierras para el cultivo de soja. En Brasil, los beneficios de la soja justificaron la refacción, mejora o construcción de ocho hidrovías, tres líneas ferroviarias y una extensa red de carreteras que traen insumos agropecuarios y se llevan la producción agrícola.
El proceso atrajo a otras inversiones privadas para la forestación, minería, ganadería extensiva y otras prácticas con severos impactos sobre la biodiversidad, aun no contemplados por ningún estudio de impacto ambiental (Fearnside 2001). En la Argentina, el cluster agroindustrial de transformación de la soja en aceites y pellets se concentra en la zona de Rosafé sobre el río Paraná, el área más grande de transformación sojera a escala planetaria, con toda la infraestructura asociada y los impactos ambientales que ello implica.
Para los años inmediatos, el sector agrícola argentino se ha planteado el objetivo de alcanzar los 100 millones de toneladas de granos, lo que requerirá del incremento del área sembrada con soja hasta los 17 millones de hectáreas.

Expansión sojera y deforestación

El área de tierra dedicada a la producción sojera ha crecido a una tasa anual del 3,2 %, y la soya ocupa actualmente una superficie más grande que todo otro cultivo en Brasil, con el 21% del total de la tierra cultivada. Desde 1995 el área sembrada aumentó en 2,3 millones de hectáreas, a un promedio de 320.000 hectáreas por año. Desde 1961, el incremento en superficie creció 57 veces y el volumen producido lo hizo 138 veces. La soja paraguaya, se sembró sobre más del 25 % de toda la tierra agrícola y en la Argentina el promedio sembrado alcanzó en 2005 los quince millones de hectáreas con una producción de 38,3 millones de toneladas.
Esta expansión se produce de manera drástica afectando directamente a los bosques y otros hábitats relevantes. En Paraguay, una porción de la selva paranaense, está siendo deforestada (Jasón 2004). En Argentina, 118.000 hectáreas han sido desmontadas en cuatro años (1998-2002) para la producción de soja en el Chaco, 160.000 en Salta y un récord de 223.000 en Santiago del Estero.
La "pampeanización", el proceso de importación del modelo industrial de la agricultura pampeana sobre otras ecoregiones "que no son pampa" como el Chaco, es el primer paso de un sendero expansivo que pone en riesgo la estabilidad social y ecológica de esta ecoregión tan lábil (Pengue 2005 b). En el noreste de la provincia de Salta en 2002/2003, el 51 % de la soja sembrada (157.000 hectáreas) correspondía a lo que en 1988/1989 eran todavía áreas naturales (Paruelo, Guerscham y Verón 2005).
En Brasil, los Cerrados y las sabanas están sucumbiendo victimas del arado a pasos agigantados.

Soja, expulsión de pequeños agricultores y pérdida de la seguridad alimentaria.

Los promotores de la industria biotecnológica siempre citan a la expansión del área sembrada con soja como una forma de medir el éxito de la adopción tecnológica por parte de los agricultores. Pero estos datos esconden el hecho que la expansión sojera conlleva a extremar la demanda por tierras y a una concentración de los beneficios en pocas manos. En Brasil, el modelo sojero desplaza a once trabajadores rurales por cada uno que encuentra empleo en el sector. El dato no es novedoso, ya que desde los setenta, 2,5 millones de personas fueron desplazadas por la producción sojera en el estado de Paraná y 300.000 en Río Grande do Sul. Muchos de estos sin tierra, se movieron hacia el Amazonas donde deforestaron selvas tropicales presionados por fuerzas estructurales y el entorno. Por otro lado, en los Cerrados, donde la soja transgénica está expandiéndose, el índice de desplazamiento es más bajo porque el área no estaba ampliamente poblada previamente (Donald 2004).
En Argentina, la situación es bastante dramática ya que mientras el área sembrada con soja se triplicó, prácticamente 60.000 establecimientos agropecuarios fueron desapareciendo solo en Las Pampas. En 1988, había en toda la Argentina, un total de 422.000 establecimientos que se redujeron a 318.000 en 2002 (un 24,5 %). En una década el área productiva con soja se incrementó un 126 % a expensas de la tierra que se dedicaba a lechería, maíz, trigo o a las producciones frutícola u hortícola.
Durante la campaña 2003/2004, 13,7 millones de hectáreas fueron sembradas a expensas de 2,9 millones de hectáreas de maíz y 2,15 millones de hectáreas de girasol (Pengue 2005).
A pesar que la industria biotecnológica resalta los importantes incrementos del área cultivada con soja y más que la duplicación de los rendimientos por hectárea, consideradas como un éxito económico y agronómico, para el país esa clase de aumentos implica más importación de alimentos básicos, además de la pérdida de la soberanía alimentaria, y para los pequeños agricultores familiares o para los consumidores, esa clase de incrementos sólo implica un aumento en los precios de los alimentos y más hambre (Jordan 2001).
La expansión de la soja en América Latina está también relacionada a la biopiratería y el poder de las multinacionales. La manera en que en el período 2002-2004, se sembraron millones de hectáreas de soja transgénica en Brasil (mientras existía una moratoria en contrario) hace que nos preguntemos como las corporaciones se manejaron en esas instancias de prohibición para sin embargo alcanzar tal expansión de sus productos en las naciones en vía de desarrollo.
En los primeros años de la liberación comercial de la soja transgénica en Argentina, la compañía Monsanto no cobraba por el fee tecnológico a los agricultores para utilizar la tecnología transgénica en sus semillas. Hoy en día, que la soja transgénica y el glifosato se han instalado como insumos estratégicos para el país, los agricultores quedaron atrapados, ya que la multinacional está presionando al gobierno, haciendo reclamos por el pago de sus derechos de propiedad intelectual. Esto, a pesar del hecho que Argentina es signataria del convenio UPOV 78, que permite a los agricultores guardar semilla para uso propio en la campaña agrícola siguiente. Por otro lado, los agricultores paraguayos negociaron un acuerdo con Monsanto por el que pagaran a la multinacional, US$ 2 por tonelada. La tendencia en el control de las semillas que utilizan los agricultores está creciendo, a pesar que las compañías prometían a principios de los noventa, no cobrar cargos por patentes a los agricultores, momento en que el cultivo transgénico se estaba expandiendo.

El cultivo de soja y la degradación de los suelos

El cultivo de soja tiende a erosionar los suelos, especialmente en aquellas situaciones donde no es parte de rotaciones largas. La pérdida de suelos alcanza las 16 toneladas/ha en el medio oeste de los EE.UU., una tasa que podría llegar a entre 19 a 30 ton./ha en Brasil o la Argentina, en función del manejo, la pendiente del suelo o el clima. La siembra directa puede reducir la pérdida de suelos, pero con la llegada de las sojas resistentes a los herbicidas, muchos agricultores se han expandido hacia zonas marginales altamente erosionables o son sembradas en forma recurrente año tras año, fomentando el monocultivo. Los agricultores creen erróneamente que con la siembra directa no habría erosión, pero los resultados de la investigación demuestran que a pesar del incremento de la cobertura del suelo, la erosión y los cambios negativos que afectan a la estructura de los suelos, pueden no obstante resultar sustanciales en tierras altamente erosionables si la cobertura del suelo por rastrojo es reducida. El rastrojo dejado por la soja es relativamente escaso y no puede cubrir correctamente el suelo si no existe una adecuada rotación entre cereales y oleaginosas.
La monocultura sojera en gran escala ha inutilizado los suelos amazónicos. En lugares con suelos pobres, después de sólo dos años de agricultura, se necesitan aplicar intensamente fertilizantes y piedra caliza. En Bolivia, la producción sojera se expande hacia el este, haciendo que ya muchas de esas áreas de producción estén compactadas o exhiban severos problemas de degradación de suelos. 100.000 hectáreas de suelos exhaustos por la soja fueron dejadas al ganado, que también bajo esta circunstancia es altamente degradante. A medida que abandonan los suelos, los agricultores buscan nuevas regiones donde otra vez volverán a plantar soja, repitiendo así el círculo vicioso de la degradación.
En Argentina, la intensificación de la producción sojera, ha llevado a una importante caída en el contenido de nutrientes del suelo. La producción continua de soja ha facilitado la extracción, sólo en el año 2003, de casi un millón de toneladas de nitrógeno y alrededor de 227.000 de fósforo. Sólo para reponer, en su equivalente de fertilizante comercial a estos dos nutrientes, se necesitarían unos 910 millones de dólares (Pengue 2005). Los incrementos de N y P en varias regiones ribereñas se encuentran ciertamente ligados a la creciente producción sojera en el marco de las cuencas de varios importantes ríos sudamericanos.
Un factor técnico importante en la expansión de la producción sojera brasileña se debió al desarrollo de combinaciones soja bacteria con conocidas características simbióticas que le permitían la producción sin fertilizantes. Esta ventaja productiva de la soja brasileña puede rápidamente desaparecer a la luz de los reportes sobre los efectos directos del herbicida glifosato sobre la fijación bacteriana del nitrógeno (Rhyzobium), que potencialmente obligaría a la soja a depender de la fertilización nitrogenada mineral. Asimismo, la práctica actual de convertir los pastizales hacia soja resulta en una reducción económica de la importancia del Rhyzobium, haciendo nuevamente que se deba recurrir al nitrógeno sintético.

Monocultura sojera y vulnerabilidad ecológica

La investigación ecológica sugiere que la reducción de la diversidad paisajística devenida por la expansión de las monoculturas a expensas de la vegetación natural, ha conducido a alteraciones en el balance de insectos plagas y enfermedades. En estos paisajes, pobres en especies y genéticamente homogéneos, los insectos y patógenos encuentran las condiciones ideales para crecer sin controles naturales (Altieri y Nicholls 2004). El resultado es un aumento en el uso de agroquímicos, los que por supuesto luego de un tiempo ya dejan de ser efectivos, debido a la aparición de resistencia o trastornos ecológicos típicos de la aplicación de pesticidas. Además, los agroquímicos conducen a mayores problemas de contaminación de suelos y polución de aguas, eliminación de la biodiversidad y envenenamiento humano.
En la Amazonia brasileña, las condiciones de alta humedad y temperaturas cálidas inducen al desarrollo de poblaciones y ataques fúngicos, con el consiguiente incremento en el consumo de fungicidas. En las regiones brasileñas dedicadas a la producción sojera se incrementaron los casos de cancrosis (Diaporthe phaseolorum) y del síndrome de la muerte súbita (Fusarium solani). La roya asiática de la soja (Phakopsora pachyrhizi) es una nueva enfermedad cuyos efectos se incrementan en Sud América, motorizados por las condiciones ambientales favorables (por Ej., humedad) sumados a la uniformidad genética de cultivos en monocultura.
Nuevamente la roya comanda el incremento en las aplicaciones de fungicidas. Desde 1992, más de dos millones de hectáreas fueron afectadas por el nematodo del quiste de la soja (Heterodera glycines). Muchas de estas enfermedades pueden ligarse a la uniformidad genética y al aumento de la vulnerabilidad por la monocultura sojera, pero también a los efectos directos del herbicida glifosato sobre la ecología del suelo, a través de la depresión de las poblaciones micorríticas y la eliminación de antagonistas que mantienen a muchos patógenos del suelo bajo control (Altieri 2004).
El 25 % del total de agroquímicos consumidos en Brasil se aplican a la soja, la que recibió en 2002 alrededor de 50.000 toneladas de pesticidas. Mientras el área sojera se expande rápidamente, también lo hacen los agroquímicos, cuyo consumo crece a una tasa del 22 % anual. Mientras los promotores de la biotecnología argumentan que con una sola aplicación del herbicida es suficiente durante la temporada del cultivo, por otro lado comienzan a presentarse estudios que demuestran que con las sojas transgénicas, se incrementan tanto el volumen como la cantidad de aplicaciones de glifosato. En EE.UU. el consumo de glifosato pasó de 6,3 millones de libras en 1995 a 41,8 millones en el año 2000 (1 libra equivale a 0,4536 Kg.), siendo actualmente aplicado sobre el 62 % de las tierras destinadas a la producción de soja. En la campaña 2004/5 en Argentina, las aplicaciones con glifosato alcanzaron los 160 millones de litros de producto comercial.
Se espera un incremento aún mayor en el uso de este herbicida, a medida que las malezas comiencen a tornarse tolerantes al glifosato.
Los rendimientos de la soja transgénica en la región promedian los 2,3 a 2,6 ton/ha, alrededor de un 6 % menos que algunas variedades convencionales, rendimiento sustancialmente mas bajo en condiciones de sequía. Debido a los efectos pleiotrópicos (ej., quebraduras de tallos bajo stress hídrico), las sojas transgénicas sufren pérdidas de un 25 % superior con respecto a sus pares convencionales. En Río Grande do Sul, durante la sequía del 2004/5 se perdió el 72 % de la producción de soja transgénica, estimándose una caída del 95 % en las exportaciones, con consecuencias económicas severas. Aproximadamente un tercio de los agricultores quedaron endeudados y no pueden hacer frente a sus obligaciones con el gobierno y las empresas.

Otras consideraciones ecológicas

Con la creación de cultivos transgénicos tolerantes a sus propios herbicidas, las compañías biotecnológicas pueden expandir sus mercados para sus propios agroquímicos patentados. En 1995, los analistas daban un valor de mercado para los cultivos tolerantes a herbicidas de 75 millones de dólares que ascendieron a 805 millones en el año 2000 (un 610 % de aumento).
Globalmente, en 2002 las sojas resistentes al glifosato ocupaban 36.500.000 hectáreas, convirtiéndose en el cultivo transgénico número uno en términos de área sembrada (James 2004). El glifosato es más barato que los otros herbicidas, y a pesar de la reducción general en la utilización de estos, los resultados obtenidos indican que las compañías venden más herbicidas (especialmente glifosato) que antes. La utilización recurrente de herbicidas (glifosato, llamado Roundup Ready, como marca comercial de Monsanto) sobre los cultivos tolerantes al mismo, pueden acarrear serios problemas ecológicos.
Se encuentra bien documentado el hecho que un único herbicida aplicado repetidamente sobre un mismo cultivo, puede incrementar fuertemente las posibilidades de aparición de malezas resistentes. Se han reportado alrededor de 216 casos de resistencia en varias malezas a una o más familias químicas de herbicidas (Rissler y Mellon 1996).
A medida que aumenta la presión de la agroindustria para incrementar las ventas de herbicidas y se incrementa el área tratada con herbicidas de amplio espectro, los problemas de resistencia se exacerban. Mientras el área tratada con glifosato se expande, el incremento en la utilización de este herbicida puede resultar, aún lentamente, en la aparición de malezas resistentes. La situación ya ha sido documentada en poblaciones australianas de rye grass anual (Lolium multiflorum), Agropiro (Agropyrumrepens), lotus de hoja ancha o trébol pata de pájaro (Lotus corniculatus), Cirsium arvense y Eleusine indica (Altieri 2004). En Las Pampas de Argentina, ocho especies de malezas, entre ellas 2 especies de Verbena y una de Ipomoea, ya presentan tolerancia al glifosato (Pengue 2005).
La resistencia a los herbicidas se convierte en un problema complejo, cuando el número de modos de acción herbicida a las cuales son expuestas las malezas se reducen más y más, una tendencia que las sojas transgénicas refuerzan en el marco de las presiones del mercado. De hecho, algunas especies de malezas pueden tolerar o "evitar" a ciertos herbicidas, como sucedió por ejemplo en Iowa donde las poblaciones de Amaranthus rudis presentaron atraso en su germinación y "escaparon" a las aplicaciones planificadas del glifosato. También el mismo cultivo transgénico puede asumir el rol de maleza en el cultivo posterior. Por ejemplo, en Canadá, con las poblaciones espontáneas de canola resistentes a tres herbicidas (glifosato, imidazolinonas y glufosinato) se ha detectado un proceso de resistencia "múltiple", donde ahora los agricultores han tenido que recurrir nuevamente al 2,4 D para controlarla. En el nordeste de Argentina, las malezas no pueden ser ya controladas adecuadamente, por lo que los agricultores recurren nuevamente a otros herbicidas, que habían dejado de lado por su mayor toxicidad, costo y manejo.
Las compañías biotecnológicas argumentan que cuando los herbicidas son aplicados correctamente no producen efectos negativos ni sobre el hombre ni sobre el ambiente. Los cultivos transgénicos a gran escala, favorecen aplicaciones aéreas de herbicidas y muchos de sus residuos acumulados afectan a microorganismos como los hongos micorríticos o la fauna del suelo. Pero las compañías sostienen que el glifosato se degrada rápidamente en el suelo y no se acumula en los alimentos, agua o el propio suelo.
El glifosato ha sido reportado como tóxico para algunos organismos del suelo – sea controladores benéficos como arañas, ácaros, carábidos y coccinélidos o detritívoros como las lombrices y algunas especies de la microfauna. Existen reportes que el glifosato también afecta a algunos seres acuáticos como los peces y que incluso actúa como disruptor endocrinológico en anfibios.
El glifosato es un herbicida sistémico (se desplaza por el floema) y es conducido a todas las partes de la planta, incluidas aquellas que son cosechables. Esto es preocupante ya que se desconoce exactamente cuánto glifosato se presenta en los granos de maíz o soja transgénico, ya que los tests convencionales no lo incluyen en sus análisis de residuos de agroquímicos. El hecho es, que es sabido que este y otros herbicidas se acumulan en frutos y otros órganos dado que sufren escasa metabolización en la planta, lo que genera la pertinente pregunta acerca de la inocuidad de alimentos tratados, especialmente ahora que más de 37 millones de libras del herbicida son utilizadas solamente en los EE.UU. (Risller y Mellon 1996). Aún en el caso de ausencia de efectos inmediatos, puede tomar hasta cuarenta años a un carcinógeno potencial actuar en una suficiente cantidad de personas para ser detectado como un causal..
Por otro lado, las investigaciones han demostrado que el glifosato parece actuar, de manera similar a los antibióticos en la alteración de la biología del suelo por un camino desconocido y produciendo efectos como:
Reducción de la habilidad de las sojas o el trébol para la fijación de nitrógeno.
Tornando a plantas de poroto (frijol) a un estado más vulnerable a las enfermedades.
Reduciendo el desarrollo de hongos micorríticos, que son una puerta de acceso a la extracción de fósforo del suelo.
En evaluaciones de los efectos de cultivos resistentes a herbicidas recientemente realizados en el Reino Unido, los investigadores demostraron que la reducción de biomasa en malezas, floración y semillas, dentro y alrededor de campos de remolacha y canola resistentes a herbicidas implico cambios en la disponibilidad de recursos alimenticios para insectos, con efectos secundarios que resultaron en la reducción sustancial de varias especies de chinches, lepidópteros y coleópteros. Los datos dan cuenta también de una reducción de los coleópteros predatores que se alimentan de semillas de malezas en campos transgénicos. La abundancia de invertebrados que son fuente alimenticia de mamíferos, aves u otros invertebrados se demostró más baja en campos de remolacha o canola transgénica.
La ausencia de malezas en floración en campos transgénicos puede traer serias consecuencias sobre los insectos benéficos (predatores de plagas y parasitoides) los que requieren polen y néctar para sobrevivir en el agroecosistema. La reducción de los enemigos naturales conduce inevitablemente a agravar los problemas de plagas insectiles.

Conclusiones

La expansión de la soja en América Latina representa una reciente y poderosa amenaza sobre la biodiversidad del Brasil, Argentina, Paraguay, Bolivia y Uruguay.
La soja transgénica es ambientalmente mucho más perjudicial que otros cultivos porque además de los efectos directos derivados de los métodos de producción, principalmente del copioso uso de herbicidas y la contaminación genética, requieren proyectos de infraestructura y transporte masivo (hidrovías, autopistas, ferrovías y puertos) que impactan sobre los ecosistemas y facilitan la apertura de enormes extensiones de territorios a prácticas económicas degradantes y actividades extractivistas.
La producción de sojas resistentes a los herbicidas conlleva también a problemas ambientales como la deforestación, la degradación de suelos, polución con severa concentración de tierras e ingresos, expulsión de la población rural a la frontera amazónica por ejemplo o áreas urbanas, fomentando la concentración de los pobres en las ciudades.
La expansión sojera distrae también fondos públicos que podrían haber sido destinados a la educación, la salud o la investigación de métodos agroecológicos alternativos de producción.
Entre los múltiples impactos de la expansión sojera, se destaca la reducción de la seguridad alimentaria de los países objetivo, al destinarse la tierra que previamente se utilizaba para la producción lechera, granos o fruticultura y que ahora se dedica a la soja de exportación.
Mientras estos países continúen impulsando modelos neoliberales de desarrollo y respondan a las señales de los mercados externos (especialmente China) y a la economía globalizada, la rápida proliferación de la soja seguirá creciendo y por supuesto, lo harán también sus impactos ecológicos y sociales asociados.

Referencias
Altieri, M.A., 2004 Genetic engineering in agriculture: the myths, environmental risks and alternatives. Food First Books, Oakland.
Altieri, M.A. y C. I.Nicholls 2004 Biodiversity and pest management in agroecosystems. Haworth Press, New York.
Donald, P.F. 2004 Biodiversity impacts of some agricultural commodity production systems. Conservation Biology 18:17-37.
Fearnside, P.M. 2001 Soybean cultivation as a threat to the environment in Brazil. Environmental Conservation 28: 23-28.
James, C 2004. Global review of commercialized transgenic crops: 2004. International Service for the Acquisition of Agri-Biotech Application Briefs No 23-2002. Ithaca , New York.
Jason, C. 2004 World agriculture and the environment. Island Press. Washington.
Jordan, J.F. 2001 Genetic engineering, the farm crisis and world hunger. BioScience 52: 523-529.
Paruelo, J.,Guerscham, J. y Veron, S. 2005. Expansion agrícolo y cambios en el uso del suelo. Ciencia Hoy. Vol 15. N 87. Buenos Aires.
Pengue, W.A.2005 Transgenic crops in Argentina: the ecological and social debt. Bulletin of Science, Technology and Society 25: 314-322.
Pengue, W.A. 2005 b). Agricultura industrial y transnacionalizacion en América Latina. ¿la transgenesis de un continente?. PNUMA UNEP. Mexico.
Rissler, J y M. Mellon 1996 The ecological risks of engineered crops . MIT Press, Cambridge, Mass.

*Miguel A. Altieri: University of California, Berkeley, Walter A. Pengue: Universidad de Buenos Aires, Argentina

SOJIZACION . Un tema de Interes Agronomico - Social

Sojización.

por Alberto Lapolla Ing. Agr. Genetista e Historiador UNCordoba.

(Este es un fragmento del articulo completo, Si queres leer el Articulo completo pincha aqui )

Por medio de la propagación del monocultivo de soja y la expansión casi sin límites de la 'sojización' -Siembra Directa-semilla transgénica RR-aplicación creciente de glifosato y luego otros herbicidas-fertilización creciente-grave alteración del ecosistema agrícola-devastación de formas de vida microbianas, vegetales y animales- concentración creciente y explosiva del sistema de producción para mantener rentabilidad-expulsión masiva de chacacreros-expulsión masiva de mano de obra rural y 'ennegrecmiento' de la restante- que ya representa el 53. 3 % del total de la producción total de granos en la presente campaña agrícola, lo que se ha producido es un retorno al modelo agroexportador vigente en nuestro país entre 1862 a 1943. Es una nueva versión del modelo impuesto por Gran Bretaña y sus agentes locales: la oligarquía unitaria-liberal-portuaria porteña. Comercial primero, luego comercial-terrateniente-financiera, siempre cipaya, a partir de las derrotas nacionales de Caseros y Pavón en el siglo XIX. Es en particular luego de Pavón cuando nos transformamos en la Granja de Gran Bretaña en el llamado y tan mentado 'Granero del mundo'. En realidad la larga guerra civil iniciada en 1810 con el derrocamiento y posterior asesinato de Moreno y extendida hasta 1870 con las últimas sublevaciones de Felipe Varela y López Jordán, no fue más que la pugna feroz entre los dos proyectos emergentes de nación. Uno americano, federal, inclusivo, criollo, mestizo, indígena, igualitario, proteccionista, autosuficiente, con distribución democrática de la tierra e independiente, encarnado en el Plan de Operaciones de Moreno, llevado adelante por Castelli, Belgrano, San Martín, Monteagudo, Artigas, Güemes, los caudillos federales del interior, Gaspar de Francia y los López -en el Paraguay-, Quiroga, López, Bustos, Dorrego y los mejores momentos de Rosas -en particular después de 1835 y el movimiento federal en su conjunto. El otro, el proyecto de ser colonia británica, factoría comercial con cabeza en el puerto de Buenos Aires, con el interior como colonia de Buenos Aires, el puerto como almacén de la industria británica, intermediario de los aranceles por los cueros, las vacas, la lana, el ganado y luego los granos y sectores de rápido enriquecimiento con la anulación o exterminio de inmensas mayorías de población. Este último fue el Proyecto triunfante pese a las sucesivas derrotas inflingidas por las masas criollas. Su triunfo no es ajeno a que el mismo contaba con el apoyo inacabable e implacable del Imperio Británico y su partido porteño. Proyecto sustentado sucesivamente por los partidos Directorial, Unitario o Liberal porteño. Es decir vivir con lo nuestro y para nosotros, tener mercado interno como base de desarrollo. O Vivir para el mercado mundial, producir lo que el mercado mundial necesita. Es decir tener al mercado externo como determinante del desarrollo. Lo que se denomina 'modelo de desarrollo hacia afuera'. Producir para el Pueblo argentino o producir contra el pueblo.
Interpretar al soberano o educar al soberano con 'ciencia y palo'. En otras palabras: priorizar a nuestro pueblo y a nuestra nación que constituyen el mercado interno, o ser una colonia-factoría de otra nación que tiene su mercado interno protegido y nos usa de granja y consumidores de sus productos y sustrae en forma permanente nuestro capital de acumulación -nuestra plusvalía, de trabajo sobre trabajo- para impedirnos construir nuestro desarrollo propio. Ser nación o ser colonia esa era y volvió a ser la cuestión.
Don Arturo Jauretche -pensamiento que es necesario relegitimar en la vida académica, ya que parte del pensamiento colonial que gobierna la ideología universitaria desde 1983, lo considera 'autoritario y no académico'. Pues bien, Don Arturo fue muy claro al reseñar los proyectos posibles a construir en el siglo XIX. En la presentación en Buenos Aires del célebre -e inhallable- libro 'Gran Bretaña y Argentina en el siglo XIX', del historiador británico Harry Ferns. Jauretche suscribió y profundizó las palabras de Ferns: "tienen que preguntarse sí, después de la caída de Rosas, no había llegado la hora de la clase mercantil urbana, y sin presión extranjera, esa clase no hubiera podido construir en las orillas del Río de la Plata una comunidad como la que construyeron los norteamericanos en los Estados Unidos después de la Guerra Civil: una potencia industrial y financiera en expansión no trabada por poderosos intereses rurales", dice Ferns y agregaba Jauretche: "¿Qué sería de ese progreso que tanto los envanece si en lugar de habernos adscriptos como los norteamericanos del Sur a la política de Gran Bretaña cumpliendo el sólo objetivo de construir la granja dependiente, se hubiese realizado la hipótesis que plantea Ferns paralela a la de los norteamericanos del Norte: "Argentina potencia industrial y financiera en expansión no trabada por poderosos intereses rurales", por naturaleza, dependientes. ¿Qué sería por comparación ese progreso de que se jactan frente al del país potente que pudimos ser? (...) El así llamado progreso liberal tiene dos caras: es progresista en cuanto necesita la inmigración, el puerto, el ferrocarril, la vivienda, el Código Civil, el alambrado, el refinamiento de las haciendas, la paz interior, en fin todos los elementos que contribuyen al desarrollo de una producción agropecuaria barata como suministro colonial. Pero es antiprogresista en cuanto impide el desarrollo de la producción industrial propia, el manejo nacional, aun de esa misma producción agropecuaria, de los medios de transporte y comercialización, de la dirección financiera por medio de la banca, de la diversificación productiva y del estímulo de las zonas cuya producción no interesa, y de todo nivel de vida y cultura técnica, cuyo desarrollo importa el surgimiento de un país con propios intereses, más fuertes que los vinculados a la estructura colonial dependiente y un mercado de consumo interno en constante crecimiento que fija por el costo y el consumo un valor de adquisición que la metrópoli no desea pagar" (3) Es bueno retener eso de 'los poderosos intereses rurales por naturaleza dependientes', señalando como ejemplo que los EE.UU., solo pudieron llevar adelante su plan de gran nación -su Destino Americano- cuando derrotaron al Sur esclavista, rural y... dependiente de Gran Bretaña, deseoso de continuar siendo factoría británica. El Norte necesitaba las materias primas que el Sur exportaba a Gran Bretaña, el mercado, las tierras y a los esclavos como consumidores para expandir su industria y consolidar su capital financiero. El Norte derrotó al Sur, liberó a los esclavos -sin darles derechos políticos- los transformó en granjeros o asalariados, es decir en consumidores, cerró las fronteras económicas de EE.UU., hasta 1945, lanzándose a una expansión en todas direcciones, concentrando todos sus esfuerzos en una industrialización a rajatabla, generando y utilizando su propio capital financiero, sin permitir que los productos o especulación del capital británico penetrara en sus fronteras sin su control, construyendo su gran nación.
En nuestro país por el contrario, con Saavedra y el Deán Funes primero, con Rivadavia y Alvear luego, pero principalmente con Mitre, Sarmiento y Roca, al final ganó el 'Sur'. Ganaron los intereses de la dependencia y la factoría británica por sobre los de la nación y la Patria Grande. 'Cuando uno conoce a la Argentina, se imagina como hubieran sido los EE..UU., si la guerra de secesión la hubiera ganado el Sur'.(4) Escribió un periodista norteamericano que trabajó muchos años en la Argentina.

Si queres leer el Articulo completo pincha aqui

CRISIS UNIVERSITARIA EN COLOMBIA

mmmhhh.... me resulta algo conocido... los gobiernos y el banco mundial, siempre aparecen en escena. cuando de privatizr la universidad se trata.



x Clajadep - [ 01.12.05 - 22:27 ] A la Comunidad Académica y a la Opinión Pública

¡Crisis en la Universidad Nacional de Colombia!

En respuesta al comunicado del día 19 de Noviembre del rector de la Universidad Nacional de Colombia, Ramón Fayad Nafah, se requiere aclarar a la opinión pública las actividades que están realizando estudiantes, trabajadores y profesores en la Asamblea Permanente Multiestamentaria y expresamos lo siguiente:

La anormalidad académica y las asambleas de estudiantes, trabajadores y profesores tienen como motivación defender la pertinencia y el sentido de la Universidad Nacional frente al país y la sociedad colombiana, considerando que un proceso de reforma debe tener en cuenta las necesidades de la nación y los fines de la educación misma, ya que en las condiciones de nuestro país donde a duras penas se tiene acceso a una educación de pregrado, debilitar el mismo y reducir la producción de conocimiento y desarrollo investigativo a los niveles educativos de postgrado maestría y doctorado va en detrimento del desarrollo de nuestra sociedad.

La Asamblea Permanente Multiestamentaria ha resuelto realizar los bloqueos académicos y administrativos, con los cuales se han abierto espacios para que la comunidad universitaria debata acerca de las implicaciones de la reforma impulsada por la administración Palacios-Fayad (especialmente el Acuerdo 037). Estos espacios responden a la necesidad de analizar y discutir en la Comunidad las repercusiones de la Reforma, dado el vacío informativo y la confusión que han acompañado el diseño e imposición de las medidas tomadas por la administración Palacios-Fayad.

Debemos resaltar que la situación que se ha generado evidencia que la Reforma se ha llevado a cabo en un ambiente de falta de consenso; los Claustros y Colegiaturas fueron aprovechados por una parte de la comunidad, pero no fueron espacios decisorios, por ello y como producto de la experiencia en las negociaciones con la administración Palacios-Fayad, la Asamblea Permanente ha resuelto no dejar en manos de unas pocas personas, “que no representan la totalidad de la Universidad”, un proyecto tan grande y que afecta tan directamente el futuro de la Institución Educativa más prestigiosa del país.

Las políticas de reforma promovidas por la administración Palacios-Fayad (especialmente el Acuerdo 037), impone entre otras cosas la reducción del tiempo de las carreras, sin contemplar ninguna propuesta seria de mejoramiento académico, disminuyendo implícitamente la calidad de las mismas; esto traería como consecuencia deficiencias en la preparación de los profesionales que la Universidad aporta para nuestra sociedad.

Las declaraciones del señor rector son una falta de respeto, ya que promueven la confusión entre la comunidad universitaria y la sociedad colombiana: afirmar que hay vandalismo rampante por parte de los participantes de la Asamblea Permanente es descalificar a profesores, trabajadores, y estudiantes de la universidad, dado que el movimiento universitario se caracteriza por el rechazo rotundo a los actos de dicha índole, prueba de ello son los actos de protesta pacífica como la marcha de velas realizada en días pasados. Consideramos completamente irresponsable hacer tales declaraciones, pretendiendo manipular a la opinión pública, al promover una imagen distorsionada del movimiento. De este modo, hacemos responsable al señor Fayad por las consecuencias que puedan acarrear sus declaraciones.

Frente a la preocupación de la rectoría por las pérdidas económicas producto de la anormalidad de los últimos días, debemos denunciar que estas no son comparables con el plan de endeudamiento de la universidad, donde sólo en el proyecto de alamedas y de reestructuración física, se gastan 60 mil millones de pesos, desviando recursos que son imprescindibles para el desarrollo académico e investigativo de nuestra Universidad.

Si de lo que se trata es de garantizar el normal desarrollo de la vida universitaria y un adecuado debate abierto sobre la reestructuración de los programas curriculares, es deber de todos hacer lo necesario para ganar y garantizar dichos espacios defendiendo nuestras exigencias. La autonomía, la calidad académica y la viabilidad financiera de la universidad están en juego. De tal manera que nuestra posición tampoco considera valido negociar bajo presión la reforma misma, presión que ha sido articulada en términos de plazos incoherentes y en la presencia amenazante, represiva y constante de la fuerza pública en las puertas del campus.

Invitamos al señor rector a que verifique la información que publica, ya que las acusaciones que ha presentado sobre vandalismo estudiantil dentro del campus universitario, no concuerdan con las acciones que la Asamblea ha decidido y llevado a cabo de forma propositiva, asumiendo Este, una posición de indiferencia ante el malestar de la comunidad universitaria en general, propagando la confusión y propiciando actos inexplicables como los dos últimos desalojos en el término de dos semanas.
Hacemos un llamado a la concertación sobre la esencia misma de la reforma, en términos claros y serios, pues nuestra oposición no es absoluta sino dinamizadora, con el propósito de establecer de manera democrática y como producto de la discusión y reflexión académica, las bases y los criterios sobre los cuales se debe dar un proceso de reforma

Por todos los motivos expresados anteriormente, llamamos a la opinión pública a enterarse de la situación actual de la Universidad y a la defensa de la misma, fundamentándonos en la necesidad de preservar las libertades y derechos. Este es un problema de todos, en el que debemos priorizar y garantizar el acceso y la calidad de la educación pública como base para el desarrollo de nuestra sociedad.

BOGOTA, NOVIEMBRE 21 DE 2005
CAMPAMENTO ESTUDIANTIL UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA.