El MST de Brasil denuncia que el capital financiero secuestró la agricultura

Luis Hernández Navarro

La Jornada

 Una de las principales causas de la actual crisis alimentaria mundial es la especulación financiera, coincidieron en señalar hoy distintos oradores participantes en la quinta conferencia de Vía Campesina. “Sin embargo”, aseguró la india Shalmali Gutri, de Focus un Global South, “de ello no se habla en los informes oficiales.”

La agricultura ha sido secuestrada por el capital financiero; ya no es capaz siquiera de definir sus precios, afirma Joao Pedro Stedile, dirigente del Movimiento Sin Tierra (MST) de Brasil y uno de los líderes campesinos más conocidos mundialmente.

“Debido a la crisis financiera de Estados Unidos –asegura el documento de trabajo de Vía Campesina para el congreso– los especuladores han empezado a cambiar los productos financieros por las materias primas, incluyendo los productos agrícolas. Esto afecta directamente los precios en el mercado doméstico, pues muchos países dependen cada vez más de la importación de alimentos. Esto está ocurriendo mientras aún hay suficiente comida en el mundo para alimentar a la población global.”

El alto precio de los productos agrícolas no ha llegado a quienes los producen en el campo. El mexicano Alberto Gómez, integrante de la coordinación internacional de la Vía, dice que mientras los especuladores y grandes negociantes se benefician de la crisis actual, la mayoría de los hombres y mujeres del campo no obtienen beneficios. “Siembran, pero la cosecha está comprometida con los usureros, los acaparadores y los coyotes de cuello blanco de los fondos de inversión.”

En la Bolsa de Chicago, ilustra Joao Pedro Stedile, se han vendido ya las cosechas de los próximos siete años. ¡Aún no han sido producidas, pero ya tienen dueño!

Las referencias a la estrecha imbricación existente entre las crisis financiera, ambiental, energética y ecológica son comunes en las participaciones de delegados en mesas regionales y paneles de discusión del congreso.

“Nunca se había vivido una crisis como la actual. Y nosotros no la creamos”, dice el hondureño Rafael Alegría. “La humanidad está amenazada, pero no por nosotros. Por el contrario, somos quienes garantizamos los alimentos. Ahora, sin embargo, es el capital financiero el que tiene el control de las cosechas. Con ellas especulan. Somos nosotros los llamados a producir la comida que hace falta. Ni los excedentes de la Unión Europea ni de Estados Unidos podrán resolver el problema.”

“En nuestros países se produjeron revueltas por el hambre, pero sucedieron en las ciudades donde se consumen alimentos importados, no en el campo”, puntualiza Ibrahima Coulibaly, de Malí. “En nuestras aldeas no hubo problemas. Pero en lugar de consumir nuestra cosechas los gobiernos decidieron subsidiar comida importada.”

Los datos proporcionados en el encuentro son demoledores. Muestran cómo, pese a que la producción permanece a nivel alto, la apuesta de los especuladores a la escasez para incrementar artificialmente los precios ha tenido éxito. La producción mundial de grano en el ciclo 2007/2008 está estimada en 2 mil 108 millones de toneladas, lo que representa un aumento de 4.7 por ciento con respecto a la cosecha del ciclo anterior. A pesar de ello, el número de hambrientos en el mundo ha crecido dramáticamente hasta alcanzar la cifra de mil millones de personas.

Joas Pedro Stedile sintetizó en cinco puntos la ofensiva del capital financiero internacional por el control de la agricultura a través de varios mecanismos. Primero, por conducto de sus excedentes de capital financiero; los bancos pasaron a comprar acciones de centenares de empresas que actuaban en diferentes sectores relacionados con la agricultura. Y a partir del control de la mayor parte de las acciones, promovieron un proceso de concentración monopólica.

Segundo, mediante la dolarización de la economía mundial. Esto permitió que las trasnacionales se aprovecharan de las tasas de cambio favorables y entraran en las economías nacionales comprando fácilmente a las empresas locales dominando así los mercados productores y el comercio de los productos agrícolas.

Tercero, utilizando las reglas impuestas por organismos internacionales como la Organización Mundial del Comercio, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y los acuerdos multilaterales, que normalizaron el comercio de productos agrícolas según los intereses de las grandes empresas, y obligaron a los gobiernos serviles a la liberalización del comercio de estos productos.

Cuarto, gracias el crédito bancario. La producción agrícola, cada vez más dependiente de insumos industriales, quedó a merced de la utilización de créditos bancarios para financiar la producción. Y éstos financiaron la implantación y el dominio de la agricultura industrial en todo el mundo.

Finalmente, en la mayoría de los países los gobiernos abandonaron las políticas públicas de protección del mercado agrícola y de la economía campesina.

Las consecuencias de la crisis financiera en el campo han comenzado ya a sentirse. El coordinador general de Vía Campesina, el indonesio Henry Saragih, señala que se está denegando el crédito y sin crédito no es posible cultivar la tierra.

La crisis –explica Dena Hoff, de la Coalición de Agricultores Familiares de Estados Unidos– puede ser para los campesinos “la ocasión que llama a la puerta”. Shalmali Gutri coincide con ella y advierte que el tsunami financiero ha servido para sacudir y cuestionar la fe neoliberal. La agricultura campesina ha ganado legitimidad

Joao Pedro Stedile está de acuerdo. Según él, “gracias a Dios y a que Dios sigue siendo campesino, la crisis nos abre grandes oportunidades”. Es el momento no de quedarse con los brazos cruzados viendo cómo se cae el capitalismo sino de participar en su entierro.

La crisis alimentaria y el carácter capitalista de la producción

Este artículo busca argumentar la idea de que el actual agravamiento de la crisis alimentaria, que ha devenido en crisis de magnitud política en varios países del mundo no responde a causas coyunturales. Por el contrario, se trata de cambios que crearán un escenario propicio para la manifestación abierta de la lucha de clases en plazos más largos, y existen cinco grandes motivos, dentro del actual funcionamiento del sistema capitalista, que sustentan esta explicación.


El aumento del consumo de alimentos en el mercado mundial, impulsado por la creciente demanda de carnes de sectores de las poblaciones de China y la India y también de algunos países de África -productores de petróleo- ha significado la disminución de los stocks mundiales de alimentos. Si bien la producción a nivel mundial se ha incrementado no llega a satisfacer el aumento de la demanda mundial. Por ejemplo, el promedio de consumo de carnes en China en 1985 era de 20 kg. por año por persona y en la actualidad es de 50 kg, lo que también implica una mayor demanda de granos ya que para producir 1 kg de carne de pollo se necesitan 2 kg. de maíz.

Los altos precios del petróleo en el mercado mundial también han determinado la suba del precio de los alimentos, ya que en la producción agropecuaria capitalista, los principales insumos se basan en derivados del petróleo, tal es el caso de los fertilizantes y los combustibles para las maquinarias de siembra, cosecha y transporte. Además, la propia crisis del petróleo ha impulsado a las potencias imperialistas a buscar soluciones “alternativas” al combustible fósil, creciendo sustantivamente la producción y el consumo de biocombustibles a partir de alimentos, como el maíz o la soja. Si bien, los biocombustibles no representan en la actualidad una proporción importante respecto al consumo de petróleo, la velocidad de su expansión hace que compita con la producción destinada a alimentación y también presiona hacia el alza de los precios. Como ejemplo, si bien los biocombustibles representan el 1% del consumo mundial de energía, los Estados Unidos destinan el 20% de su cosecha de maíz a la producción de etanol.




Por otro lado, la crisis internacional de los mercados financieros hace que buena parte de los capitales especulativos se “refugien” en producciones con demanda segura y altas tasas de ganancia como son las alimentarias, recalentando los mercados futuros y presentes e impulsando en esta rama de la producción también una burbuja de precios.

Por último, si bien siempre la producción de alimentos estuvo expuesta a las condiciones climáticas, el fenómeno de cambio climático ha producido algunos verdaderos desastres ecológicos, y sacado de la producción gran cantidad de tierras en países que son grandes productores, por ejemplo las grandes sequías de Australia y las inundaciones en los Estados Unidos.

De tal magnitud es la crisis política y económica que estos fenómenos generan, que los propios organismos de Naciones Unidas admiten que el aumento de precios de alimentos crecerá hasta por lo menos el 2015, mientras que el presidente del Banco Mundial se fotografía con una bolsa de arroz y un pan diciendo que esa es la causa de la “nueva inestabilidad social” en el mundo. Según cifras del Banco Mundial, en 3 años los precios de los alimentos subieron un 83%, el precio del arroz y la soja se duplicaron en un año, el del trigo se incrementó en un 130% y el del maíz lleva casi un 40% en lo que va del 2008.

En efecto, los administradores internacionales de los intereses de la burguesía no equivocan el diagnóstico, en los últimos meses, distintos levantamientos populares han ocurrido en países como Marruecos, Yemen, México, Guinea, Mauritania, Senegal, Camerún, Indonesia, Costa de Marfil y Haití, debido a situaciones urgentes en materia alimentaria.

Sin embargo, como conclusión sería erróneo plantear que en última instancia los determinantes de la hambruna mundial son causados por una mala racha de sequías o por que los chinos pretendan comer mejor. Estos elementos que reseñamos más arriba son las puntas del iceberg de las contradicciones generadas por el sistema. Es el propio carácter capitalista de la economía mundial el que condena al hambre a miles de millones de personas al subsumir las necesidades alimentarias de la humanidad a los intereses y la tasa de ganancia de los grandes empresarios productores mundiales.

Todo lo que usted quiere saber sobre el origen de esta crisis pero teme no entenderlo

x Walden Bello

El desplome de Wall Street no sólo se debe a la codicia y a la falta de regulación estatal de un sector hiperactivo. Hunde sus raíces en la crisis de sobreproducción que ha sido la plaga del capitalismo global desde mediados de los 70

Todos nos hacemos estas preguntas sobre la actual crisis financiera: ¿ya pasó lo peor? ¿Qué causó el colapso del centro neurálgico del capitalismo global? ¿Fue la codicia? ¿Fue el de Wall Street un caso de alguacil alguacilado? ¿Fue falta de regulación? Pero ¿no hay nada más? ¿No hay nada sistémico? ¿Qué tiene que ver la crisis de sobreproducción de mediados de los años 70 con los acontecimientos recientes?

¿Qué pasó, pues? ¿Cómo trató de resolver el capitalismo la crisis de sobreproducción? ¿En qué consistió la reestructuración neoliberal? ¿En qué medida la globalización de los 80 y los 90 fue una respuesta a la crisis de los 70? ¿Por qué la globalización no pudo superar la crisis? ¿Cuáles fueron los problemas de la financiarización como vía de salida a la crisis de sobreproducción de los 70? ¿Por qué la financiarización es tan volátil? ¿Cómo se forman, crecen y estallan las burbujas? ¿Cómo se formó la presente burbuja inmobiliaria? ¿Y cómo creció? ¿Cómo pudieron las hipotecas subprime degenerar en un problema de tales dimensiones? ¿Y cómo es posible que los titanes de Wall Street se desplomaran como un castillo de naipes? ¿Qué pasará ahora?

Todos, en efecto, nos hacemos esas preguntas. Pero pocos pueden tratar de contestarlas con la insólita combinación de elegancia, profundidad, claridad y extremada sencillez del economista y politólogo Walden Bello. Y mucho menos en apenas 4000 palabras.

El derrumbe de Wall Street no se debe solo a la codicia y a la falta de regulación estatal de un sector hiperactivo. Procede también, y sobre todo, de la crisis de sobreproducción que ha venido minando al capitalismo remundializado desde mediados de los 70. Así ve esta crisis de fin de época Walden Bello.

Muchos en Wall Street todavía están digiriendo los acontecimientos epocales de las últimas semanas:

* Entre 1 y 3 billones de dólares de activos financieros evaporados.

* Wall Street, nacionalizado, con la Reserva Federal y el Departamento del Tesoro tomando todas las decisiones estratégicas importantes en el sector financiero, y a todo eso, con un gobierno que, tras el rescate de AIG, pasa a dirigir la mayor compañía aseguradora del mundo.

* El mayor rescate desde la gran depresión, con 700 mil millones de dólares reunidos a la desesperada para salvar al sistema financiero global.

Las explicaciones habituales ya no bastan. Los acontecimientos extraordinarios precisan de explicaciones extraordinarias. Pero antes…

¿Ya pasó lo peor?

No, si algo ha quedado claro con los movimientos contradictorios de estas semanas en que, al tiempo que se permitía la quiebra de Lehman Brothers, se nacionalizaba AIG y se fraguaba la toma de control de Merril Lynch por el Bank of America, es que no hay una estrategia para afrontar la crisis; a lo sumo, respuestas tácticas, como bomberos que se pisan la manguera, abrumados por la magnitud del incendio.

El rescate de 700 mil millones de dólares de las obligaciones hipotecariamente respaldadas en poder de los bancos no es una estrategia, sino, básicamente, un esfuerzo a la desesperada para restaurar la confianza en el sistema, para prevenir la erosión de la fe en los bancos y en otras instituciones financieras y para evitar una afluencia masiva de retirada de fondos de los bancos como la que desencadenó la Gran Depresión de 1929.

¿Qué causó el colapso del centro neurálgico del capitalismo global? ¿Fue la codicia?

La vieja y venerada codicia jugó su parte. A eso se refería Klaus Schwab, el organizador del Foro Económico Mundial, el jamboree de la elite global celebrado anualmente en los Alpes suizos, cuando dijo a su clientela en Davos este año: "Tenemos que pagar por los pecados del pasado".

¿Fue el de Wall Street un caso de alguacil alguacilado?

Desde luego. Los especuladores financieros rizaron el rizo hasta confundirse ellos mismos con la creación de contratos financieros más y más complejos, como los derivados, tratando de ganar dinero a partir de todo tipo de riesgos (incluidos exóticos instrumentos de futuros, como los credits default swaps o contratos de protección de derivados crediticios, que permitían a los inversores apostar, por ejemplo, a que los prestatarios de la propia corporación bancaria ¡no serían capaces de devolver su deuda! Tal es el comercio multibillonario no-regulado que acabó tumbando a AIG.

El 17 de diciembre de 2005, cuando la International Financing Review (IFR) anunció sus premios anuales del año –uno de los programas de premios más prestigioso del sector—, dejó esto dicho:

"Lehman Brothers no sólo mantuvo su presencia global en el mercado, sino que dirigió la penetración en el espacio de preferencia… desarrollando nuevos productos y diseñando transacciones capaces de subvenir a las necesidades de los prestatarios… Lehman Brothers es el más innovador en el espacio de preferencia precisamente por hacer cosas que no pueden verse en ningún otro sitio."

Huelgan comentarios.

¿Fue falta de regulación?

Sí. Todo el mundo reconoce ahora que la capacidad de Wall Street para innovar y excogitar instrumentos financieros más y más sofisticados ha ido mucho más allá de la capacidad regulatoria del Estado, y no porque el Estado no fuera capaz de regular, sino porque la actitud neoliberal, de laissez-faire, imperante impidió al Estado diseñar mecanismos efectivos de regulación.

Pero ¿no hay nada más? ¿No hay nada sistémico?

Bien, Georges Soros, que lo vio venir, dice que lo que estamos pasando es la crisis del sistema financiero, la crisis del "gigantesco sistema circulatorio" de un "sistema capitalista global… que está reventando por las costuras".

Para seguir con la idea del archiespeculador, a lo que estamos asistiendo es a la intensificación de una de las crisis o contradicciones centrales del capitalismo global, cual es la crisis de sobreproducción, también conocida como sobreacumulación o sobrecapacidad.

Se trata de la tendencia del capitalismo a construir una ingente capacidad productiva que termina por rebasar la capacidad de consumo de la población debido a las desigualdades que limitan el poder de compra popular, lo cual termina por erosionar las tasas de beneficio.

Pero, ¿qué tiene que ver la crisis de sobreproducción con los acontecimientos recientes?

Muchísimo. Pero, para entender la conexión, tenemos que retrotraernos a la llamada Época Dorada del capitalism contemporáneo, al período comprendido entre 1945 y 1975.

Fue un período de rápido crecimiento, tanto en las economías del centro como en las subdesarrolladas, un crecimiento propulsado, en parte, por la masiva reconstrucción de Europa y del Este asiático tras la devastación de la II Guerra Mundial, y en parte, por la nueva configuración socio-económica institucionalizada bajo el nuevo estado keynesiano. Un aspecto clave de esta última fueron los severos controles estatales de la actividad de mercado, el uso agresivo de políticas fiscales y monetarias para minimizar la inflación y la recesión, así como un régimen de salarios relativamente altos para estimular y mantener la demanda.

¿Qué pasó, pues?

Bien, este período de elevado crecimiento terminó a mediados de los 70, cuando las economías del centro se vieron inmersas en la estanflación, es decir, en la coexistencia de un bajo crecimiento con una inflación alta, lo que la teoría económica neoclásica suponía imposible.

Sin embargo, la estanflación no era sino el síntoma de una causa más profunda, a saber: la reconstrucción de Alemania y del Japón, así como el rápido crecimiento de economías en vías de industrialización, como Brasil, Taiwán y Corea del Sur, añadió una enorme capacidad productiva e incrementó la competición global, mientras que la desigualdad social, dentro de cada país, y entre países, limitó globalmente el incremento del poder adquisitivo y de la demanda, resultando así erosionada la tasa de beneficio. La drástica subida del precio del petróleo en los setenta no hizo sino agravar la cosa.

¿Cómo trató de resolver el capitalismo la crisis de sobreproducción?

El capital ensayó tres vías de salida del atolladero de la sobreproducción: la reestructuración neoliberal, la globalización y la financiarización.

¿En qué consistió la reestructuración neoliberal?

La reestructuración neoliberal tomó la forma del reaganismo y del thatcherismo en el Norte y del ajuste estructural en el Sur. El objetivo era la revigorización de la acumulación de capital, lo que se consiguió: 1) removiendo las restricciones estatales al crecimiento, al uso y a los flujos de capital y de riqueza; y 2) redistribuyendo el ingreso de las clases pobres y medias a los ricos, de acuerdo con la teoría de que se motivaría así a los ricos para invertir y alimentar el crecimiento económico.

El problema de esa fórmula era que, al redistribuir el ingreso en favor de los ricos, estrangulaba el ingreso de los pobres y de las clases medias, lo que provocaba la restricción de la demanda, sin necesariamente inducir a los ricos a invertir más en producción.

De hecho, la reestructuración neoliberal, que se generalizó en el Norte y en el Sur a lo largo de los años ochenta y noventa, tuvo unos pobres registros en términos de crecimiento: el crecimiento global promedio fue de un 1,1% en los 90 y de un 1,4 en los 80, mientras que el promedio en los 60 y en los 70, cuando las políticas intervencionistas eran dominantes, fue, respectivamente, de un 3,5% y de un 2,54%. La reestructuración neoliberal no pudo terminar con la estanflación.

¿En qué medida la globalización fue una respuesta a la crisis?

La segunda vía de escape global ensayada por el capital para enfrentarse a la estanflación fue la "acumulación extensiva" o globalización, es decir, la rápida integración de las zonas semicapitalistas, no-capitalistas y precapitalistas a la economía global de mercado. Rosa Luxemburgo, la celebrada economista y revolucionaria alemana, se percató de este mecanismo hace mucho tiempo, viéndolo como un mecanismo necesario para restaurar la tasa de beneficio en las economías metropolitanas. ¿Cómo? Ganando acceso al trabajo barato; ganando mercados, aun si limitados, nuevos; ganando nuevas fuentes de productos agrícolas y de materia primas baratos; y creando nuevas áreas para inversión en infraestructura. La integración se produce a través de la liberalización del comercio, removiendo los obstáculos a la movilidad del capital y aboliendo las fronteras para la inversión exterior.

China, ni que decir tiene, es el caso más destacado de un área no-capitalista integrada en la economía capitalista global en los últimos 25 años.

Para contrarrestar sus declinantes beneficios, un considerable número de corporaciones empresariales situadas entre las primeras 500 del ranquin de la revista Fortune han trasladado una parte significativa de sus operaciones a China, a fin de aprovechar las ventajas del llamado "precio chino" (las ventajas de costes derivadas de un trabajo barato chino aparentemente inagotable). A mediados de la primera década del siglo XXI, entre el 40 y el 50 por ciento de los beneficios de las corporaciones estadounidenses dimanaban de sus operaciones y ventas en el exterior, y señaladamente, en China.

¿Por qué la globalización no pudo superar la crisis?

El problema con esta vía de salida del estancamiento es que exacerba el problema de la sobreproducción, porque añade capacidad productiva. La China de los últimos 25 años ha venido a añadir un volumen tremendo de capacidad manufacturera, lo que ha tenido por efecto deprimir los precios y los beneficios. No por casualidad, los beneficios de las corporaciones estadounidenses dejaron de crecer hacia 1997- De acuerdo con un índice estadístico, las tasas de beneficios de las 500 de Fortune pasó de 7,15 en 1960-69 a 5,30 en 1980-90, a 2,29 en 1990-99 y a 1,32 n 2000-2002.

Dadas las limitadas ganancias obtenidas en punto a contener el impacto depresivo de la sobreproducción, ya a través de la reestructuración neoliberal, ya con la globalización, la tecera vía de salida resultó vital para mantener y elevar la rentabilidad. La tecera vía es la financiarización.

En el mundo ideal de la teoría económica neoclásica, el sistema financiero es el mecanismo, merced al cual los ahorradores, o quienes se hallan en posesión de fondos excedentes, se juntan con los empresarios que tienen necesidad de sus fondos para invertir en producción. En el mundo real del capitalismo tardío, con la inversión en industria y en agricultura arrojando magros beneficios por causa de la sobreproducción, grandes cantidades de fondos excedentes circulan y son invertidas y reinvertidas en el sector financiero. Es decir, el sistema financiero gira sobre sí mismo.

El resultado es que se ensancha el hiato abierto entre una economía financiera hiperactiva y una economía real en estancamiento. Como bien observa un ejecutivo financiero: "ha habido una creciente desconexión entre la economía real y la economía financiera en estos últimos años. La economía real ha crecido, pero nada comparable a la economía financiera… hasta que estalló".

Lo que no nos dice este observador es que la desconexión entre la economía real y la economía financiera no es accidental: que la economía financiera se disparó precisamente para hacer frente al estancamiento dimanante de la sobreproducción de la economía real.

¿Cuáles fueron los problemas de la financiarización como vía de salida?

El problema de invertir en operaciones del sector financiero es que equivale a exprimir valor de valor ya creado. Puede crear beneficios, de acuerdo, pero no crea nuevo valor –sólo la industria, la agricultura, el comercio y los servicios crean valor nuevo—. Puesto que los beneficios no se basan en la creación de valor nuevo o añadido, las operaciones de inversión resultan extremadamente volátiles, y los pecios de las acciones, las obligaciones y otras formas de inversión pueden llegar a divergir radicalmente de su valor real: por ejemplo, las acciones en empresas incipientes de Internet, que se mantuvieron por un tiempo al alza, sostenidas principalmente por valoraciones financieras en espiral, para luego desplomarse. Los beneficios dependen, entonces, del aprovechamiento de las ventajas ofrecidas por movimientos de precios que divergen al alza del valor de las mercancías, para vender oportunamente antes de que la realidad fuerce la "corrección" a la baja para ajustarse a los valores reales. El alza radical de los precios de un activo, mucho más allá de los valores reales, es lo que se llama la formación de una burbuja.

¿Por qué la financiarización es tan volátil?

Con la rentabilidad dependiendo de golpes especulativos, no resulta sorprendente que el sector financiero vaya de burbuja en burbuja, o de una manía especulativa a otra.

Puesto que está sostenido por una manía especulativa, el capitalismo inducido financieramente no ha dejado de batir registros en materia de crisis financieras desde que los mercados de capitales fueron desregulados y liberalizados en los 80.

Antes de la actual debacle de Wall Street, las más explosivas fueron la crisis financiera mexicana de 1994-95, la crisis financiera asiática de 1997-1998, la crisis financiera rusa de 1996, el colapso del mercado de valores de Wall Street de 2001 y el colapso financiero argentino de 2002.

El antiguo secretario del Tesoro con Bill Clinton, un hombre de Wall Street –Rober Rubin—, predijo hace cinco años que "las crisis financieras futuras serán con casi toda seguridad inevitables, y podrían llegar a ser hasta peores."

¿Cómo se forman, crecen y estallan las burbujas?

Sirvámonos, a modo de ejemplo, de la crisis financiera asiática de 1997-98.

* Primero: balanza de pagos y liberalización financiera impuestas por el FMI y el Departamento noteamericano del Tesoro.

* Luego, entrada de fondos extranjeros en busca de rápida y elevada rentabilidad, lo que significa que entraron en el Mercado inmobiliario y en el Mercado de valores.

* Sobreinversión, lo que llevó al desplome de los precios en el Mercado de valores y en el Mercado inmobiliario, lo que, a su vez, condujo al pánico y a la coinsiguiente retiada de fondos: en 1997, en unas pocas semanas 100 mil millones de dólares abandonaron las economías del este asiático.

* Rescate de los especuladores extranjeros por parte del FMI.

* Colapso de la economía real: la recesión se extiende por todo el Este asiático en 1998.

* A pesar de la desestabilización a gran escala, todos los intentos realizados para imponer regulaciones nacionales o globales del sistema financiero fueron rechazadas con razones puramente ideológicas.

Volvamos a la presente burbuja. ¿Cómo se formó?

El actual colapso de Wall Street arraiga en la burbuja tecnológica de fines de los 90, cuando el precio de las acciones de las empresas incipientes en el mundo de Internet se disparó, para luego desplomarse, resultando todo ello en la pérdida de activos por valor de 7 billones de dólares y en la recesión de 2001-2002.

Las laxas políticas monetarias de la Rerserva Federal bajo Alan Greenspan estimularon la burbuja tecnológica, y cuando está colapsó dando paso a la recesión, Greenspan, tratando de prevenir una recesión duradera, rebajó en junio de 2003 los tipos de interés a un nivel sin precedentes en 45 años (al 1%), manteniéndolo en ese nivel durante más de un año. Con eso lo que consiguió fue estimular la formación de otra burbuja: la burbuja inmobiliaria.

En fecha tan temprana como 2002, economistas como Dean Baker, del Center for Economic Policy Research, alertaron sobre la formación de una burbuja inmobiliaria. Sin embargo, en fecha tan tardía como 2005 el entonces presidente del Consejo Económico de asesores de la Presidencia de la nación y actual presidente de la Reserva Federal, Bern Bernanke, atribuía el incremento de los precios de la vivienda en EEUU a "unos fundamentos económicos robustos", y no a la actividad especulativa. ¿A quién puede sorprender que el estallido de la crisis subprime en verano de 2007 pillara a este hombrecito con la guardia totalmente baja?

¿Y cómo creció?

Oigámoslo de boca de uno de los propios jugadores clave en los mercados, de George Soros: "Las instituciones hipotecarias animaron a los hipotecados a refinanciar sus hipotecas aprovechando la revalorización experimentada entretanto por sus casas. Rebajaron sus criterios de préstamo e introdujeron nuevos productos, como hipotecas a interés variable, hipotecas que 'sólo servían intereses' y 'ofertas promocionales' con tipos de interés para partirse de risa. Todo eso animó a especular con la vivienda. Los precios de las casas comenzaron a subir a un ritmo de dos dígitos. Eso sirvió para retroalimentar la especulación, y el alza de los precios inmobiliarios consiguió que los propietarios de casas se sintieran ricos; el resultado fue el boom consumista que ha sostenido a la economía estos últimos años."

Observando las cosas más de cerca, se ve que la crisis hipotecaria no resultó de una oferta superior a la demanda real. La "demanda" estaba, por mucho, fabricada por la manía especulativa de promotores y financieros empeñados en conseguir grandes beneficios a partir de su acceso al dinero foráneo que inundó a los EEUU de la última década. Ingentes volúmenes hipotecarios fueron agresivamente ofrecidos y vendidos a millones de personas que, normalmente, no habrían podido permitírselo ofreciéndoles unos tipos de interés ridículamente bajos, ulteriormente ajustables para sacar más dinero de los propietarios de casas.

¿Pero cómo pudieron las hipotecas subprime degenerar en un problema de tales dimensiones?

Porque los activos pasaron entonces a ser "segurizados": quienes habían generado las hipotecas, procedieron a amalgamarlas con otros activos en complejos productos derivados llamados "obligaciones de deuda colateralizada" (CDO, por sus siglas en inglés), lo cual resultó relativamente fácil dado que trabajaban con diversos tipos de intermediarios que, sabedores del riesgo, se deshacían de esos títulos de valores lo más rápidamente posible, pasándolos a otros bancos e inversores institucionales. Esas instituciones, a su vez, se deshacían del producto, pasándolo a otros bancos y a instituciones financieras foráneas.

Cuando aumentaron los tipos de interés de los préstamos subprime, de las hipotecas variables y de otros préstamos inmobiliarios, el juego tocó a su fin. Hay cerca de 6 millones de hipotecas subprime, el 40% de las cuales entrarán en impago en los próximos dos años, según estimaciones de Soros.

A los que hay que añadir otros 5 millones de impagos en los próximos 7 años, derivados de los tipos hipotecarios variables y de otros "préstamos flexibles". Pero los títulos, cuyo valor se cuenta por billones de dólares, ya se han infiltrado como un virus en el sistema financiero global. El gigantesco sistema circulatorio del capitalismo global ha sido fatalmente infectado.

¿Pero cómo pudieron los titanes de Wall Street desplomarse como un castillo de naipes?

Lo que ocurrió con Lehman Brothers, Merrill Lynch, Fannie Mae, Freddie Mac y Bear Stearns fue, simplemente, que las pérdidas representadas por esos títulos tóxicos rebasaban por mucho sus reservas, lo que condujo a su caída. Y más caerán, probablemente, cuando sus libros de contabilidad, que en los que ahora esos títulos figuran en el Haber, se corrijan para reflejar el actual valor de esos activos.

Y muchos otros les seguirán, a medida que vayan quedando expuestas otras operaciones especulativas, como las centradas en las tarjetas de crédito y en las diferentes variedades de seguros contra riesgos. AIG cayó por causa de su gigantesca exposición en el área no-regulada de los contratos de protección crediticia derivada (credit default swaps), unos derivados financieros que permitían a los inversores apostar dinero a la posibilidad de que las empresas no pudieran devolver los préstamos.

Tales apuestas sobre impagos crediticios representan ahora un mercado de 45 billones de dólares, un mercado, como dicho, que carece de toda regulación. La ciclópea dimensión de los activos que podrían quedar dañados en caso de que AIG colapsara fue lo que movió a Washington a cambiar de idea e intervenir para rescatarlo, luego de haber dejado caer a Lehman Brothers.

¿Qué pasará ahora?

Puede decirse sin avilantez que habrá más bancarrotas y más nacionalizaciones e intervenciones públicas, desempeñando las instituciones y los bancos extranjeros un papel auxiliar del gobierno de los EEUU. Que el colapso de Wall Street irá a más y prolongará la recesión norteamericana. Y que la recesión en EEUU se comunicará a Asia y al resto del mundo, que sufrirá también una recesión, si no algo peor. La razón de esto último es que el principal mercado exterior de China son los EEUU y que China, a su vez, importa materias primas y bienes intermedios –de los que se sirve para sus exportaciones a los EEUU— de Japón, Corea y el Sudeste asiático. La globalización ha hecho imposible el "desacoplamiento". Los EEUU, China y el Este asiático andan ahora como tres prisioneros atados a una misma cadena.

¿Y en suma?

El desplome de Wall Street no sólo se debe a la codicia y a la falta de regulación estatal de un sector hiperactivo. El colapso de Wall Street hunde sus raíces en la crisis de sobreproducción que ha sido la plaga del capitalismo global desde mediados de los 70.

La financiarización de la inversión ha sido una de las vías de escape para salir del estancamiento, siendo las otras dos la reestructuración neoliberal y la globalización. Habiendo resultado de poco alivio la reestructuración neoliberal y la globalización, la financiarización pareció atractiva como mecanismo de restauración de la rentabilidad. Pero lo que ahora ha quedado demostrado es que la financiarización es una senda peligrosa que lleva a la formación de burbujas especulativas, capaces de ofrecer una efímera prosperidad a unos cuantos, pero que terminan en el colapso empresarial y en la recesión de la economía real.

Las cuestiones clave son éstas: ¿Cuán profunda y duradera será esta recesión? ¿Necesitará la economía de los EEUU generar otra burbuja especulativa para salir de esta recesión? Y si tal es el caso, ¿dónde se formará la siguiente burbuja? Algunos dicen que la próxima surgirá en el complejo militar-industrial o en el "capitalismo del desastre" sobre el que escribe Naomi Klein. Pero eso es harina de otro costal.

Walden Bello, profesor de ciencias políticas y sociales en la Universidad de Filipinas (Manila), es miembro del Transnational Institute de Amsterdam y presidente de Freedom from Debt Coalition, así como analista senior en Focus on the Global South.

Focus on the Global South. Traducción para sinpermiso.info: Ricardo Timón y Mínima Estrellav

Pensamiento
Versión
para imprimir
Enviar
por e-mail


[Acerca de La Haine] [Clave pública PGP]
La Haine - Proyecto de desobediencia informativa, acción directa y revolución social
La Haine no se responsabiliza por opiniones que viertan autores de artículos aquí publicados

Contactar con La Haine
La Haine Estado Español La Haine Madrid La Haine Valladolid La Haine Sevilla La Haine Mundo
La Haine Euskal Herria La Haine Barcelona La Haine Córdoba

Detienen y persiguen a Campesinos de la UST en Mendoza

En Jocolí, Mendoza  se continúa criminalizando a los campesinos que se organizan para defender sus derechos. El martes 7 de octubre  tres miembros del movimiento campesino fueron detenidos e incomunicados durante mas de 10 (diez) horas, a esto se le suma el pedido de captura y arresto de mas de 10 miembros de la Unión de Trabajadores rurales Sin Tierra.

José Quintero vive en Jocolí y es miembro de la Unión de Trabajadores rurales Sin Tierra (UST), su padre criaba cabras en el lugar desde el año 1976 y el continuó su oficio.  Desde hace más de veinte años ocupan  y poseen efectivamente una finca en la que pastorean las cabras, chanchos y caballos. De eso vive el y su familia que incluye a siete hijos.

A principios de este año irrumpió un empresario diciendo que era el dueño porque compro en un remate, el mismo intentó desalojar a José, pero él a continuado resistiendo y pastoreando sus animales. La propiedad fue rematada de manera irregular con edictos falsos y otras irregularidades, además José cuenta con actas notariales y testigos q ue acreditan su posesión veinteñal.  José nunca fue notificado del remate.

Ante una presentación judicial de los abogados de la UST el juez que entiende en la causa ordenó la “suspensión de todos los procedimientos del remate”. La propiedad no pudo ser inscripta por estos empresarios, pero de igual manera metieron topadoras y comenzaron a incendiar el monte. La policía Jocolí no tomó las denuncias de José y fue el mismo mas vecinos y compañeros campesinos los que detuvieron los incendios y la topadora, hasta que recursos naturales de la provincia ordenó detener el desmonte por no estar autorizado.

El viernes 3 de octubre el empresario Oliveri, volvió al ruedo y ordenó comenzar a alambrar, José tuvo que discutir mucho y hasta recurrir ha llamado de vecinos y el abogado para que le tomaran la denuncia en la subcomisaria El porvenir de Jocolí, pero la policía no intervino.

El Martes por la mañana empleados del empresario continuaban con el alambrado, José se interpuso en forma pacífica a que este continuara, y más de 15 compañeros y compañeras se citaron en el lugar para servir de testigos del hecho. Inmediatamente se presentó uno de los guardias del empresario: Carlos Ferreira, a caballo portando un cuchillo de 30 cm de largo en la cintura (este señor fue dado de baja en la policía por torturar a un hombre de Lavalle), ahora opera para algunas empresas como encargado de seguridad y de “relaciones” con la policía.

El mismo “pidió” por teléfono que venga un móvil y fue así que dos oficiales intervinieron violentamente y amenazando que si en 10 minutos no se iban todos los “sin tierra” los guardaban por un rato. Se fueron y José Quintero y otra compañera permanecieron en la línea del alambrado para evitar que avancen y la policía volvió a intervenir, esta vez ordenó que detengan los trabajos y dijo que iba a decidir la fiscal. Pidió a José que los acompaña a la subcomisaria para hablar con la Fiscal, además individualizaron a todos los presentes y tomaron datos personales.

En la subcomisaria lejos de hablar con la fiscal fueron detenidos e incomunicados José Quinteros y Diego Montón (que lo había acompañado), bajo el cargo de “turbación a la posesión de la propiedad”. El oficial “Medina” dijo que la fiscal ordenaba detener a todos los “sin Tierra” fue así que interceptaron a María A Guisasola que estaba yendo a dar clases en un auto,  la detuvieron y llevaron a la subcomisaría. Medina impartió la orden de detener a  otros 10 miembros de la UST.

Si muchas más explicaciones Los tres compañeros estuvieron más de 10 horas detenidos e incomunicados. Los policías todo el tiempo dicen que la situación de los derechos sobre la finca lo resolverá la justicia civil, sin embargo ante las denuncias de los campesinos jamás actúan, a pesar de que ya han presentado prueba de tener derechos posesorios y de que se suspendieron los procesos del remate por las irregularidades. En cambio con solo un llamado de los empresarios la policía actúa de inmediato.

De continuar los alambrados y el desmonte las cabras de José no tendrán forraje y por lo tanto la familia deberá abandonar la actividad y seguramente el campo para emigrar a la ciudad como tantas miles e familias ya fueron expulsadas.

El empresario esta vinculado a la liga de remates y se dedica a apropiarse de fincas y conseguir inversores en Buenos Aires, que sin conocer la historia de las mismas sueñan con una finquita en Mendoza.

En reiteradas ocasiones el móvil de la policía y varios efectivos pueden verse presentes en asados que organizan los empresarios en otra de sus fincas en Jocolí también adquiridas en remates.

Con extraña coincidencia el miércoles por la mañana la policía retuvo uno de los vehículos que usa la UST con la escusa de que la autorización notarial de manejo ya no es legal para transitar. Sin embargo en el registro el automotor hay un cartel enorme que dice que ese documento es válido. El vehículo quedó requisado en San Agustín.

Según Medina la fiscal que ordenó el operativo de detención y de “proteger” a los “trabajadores” que están alambrando y tienen “derechos laborales de  trabajar sin ser molestados” se llama Patricia Atur de la sexta fiscalía correccional de Mendoza.

La UST cuenta con fotos y testigos de los hechos para demostrar que no existió ningún hecho de violencia de parte de los campesinos.

Denunciamos la clara parcialidad con la que actual la policía de la subcomisaria el porvenir de Jocolí y las medidas arbitrarias e ilegales que ordenó la fiscal ATUR,  Es claramente una persecución y criminalización de la lucha por los derechos humanos campesinos y un intento de instalar el terror en la zona para que los empresarios puedan apropiarse de fincas sin la resistencia de los poseedores legítimos y legales.

En Mendoza más de 30 campesinos de la UST están imputados penalmente solo por resistirse a ser desalojados de sus tierras, amparados por leyes y artículos del código civil, que jueces, fiscales y policías parecen desconocer.

¡Tierra Agua y justicia ¡

Unión de Trabajadores Rurales Sin Tierra

Movimiento Nacional Campesino Indígena

Contactos: campesinosdecuyo@gamail.com-  0261 – 4905028 – 0261 155615062  
 

Crisis provocada por la mafia bancaria

Hoy los banqueros estafadores
provocan vertiginosa crisis acentuando la desconcertante inestabilidad mundial.
La cumbre europea convocada en Paris por Nicolas Sarkozy, anunció que el viejo
mundo se arreglará por las suyas sin asumir el descalabro de Wall Street. En la
aceleración del caos, aparece el pasado viernes 3 el segundo banco hipotecario
alemán, el Hypo Real Estate, diciendo que fracasó un propuesto salvataje por
35.000 millones de euros y estaba al filo de la quiebra. Inocultable temido
drama hizo que el gobierno interviniera en conformar otro plan de salvataje por
50.000 millones de euros, con aporte mayoritario estatal.

Las expectativas se desplazaron con escaso o nulo optimismo a este lunes 6. La
apertura de las bolsas comenzó ennegreciéndose minuto a minuto mostrando el
agravamiento de la situación global. Rumores catastrofistas se suceden. Nada
parece atajar la expansión y profundización de la crisis, vaticinándose
explosiones de quiebras y corridas por doquier ¿Alemania, la segunda economía
mundial, desciende hacia el tercer mundo? ¡Gravísimo! Una crisis similar que
agudizó el desempleo, le permitió a Hitler ganar en minoría las calles y exigir
el poder. Es para preocuparse. ¿O no?



Los usureros en China



Walter Lippmann (1889-1974) el legendario periodista norteamericano especialista
en política internacional, visitó China en varias oportunidades, estableciendo
una buena relación con Mao Tse Tung cuando luchaba contra Chiang Kai-shek,
terminando vencedor e imponiendo la república en 1949.

Una vez en el poder Mao, Lippmann lo visitó deseando recorrer algunas zonas ya
conocidas en tiempos de la Guerra Civil. Se internó en el país y a su regreso a
Pekín volvió a ver al líder chino, preguntándole: “Mis viejos recuerdos veían a
usted con poca popularidad en el interior y ahora es querido por las mayorías.
¿Cómo logró ese cambio?”



“Fue sencillo. Teniendo en cuenta el rechazo de campesinos y obreros a los
usureros, siempre impunes, al aproximarnos a poblaciones, huían opresores y
mandarines, pero se quedaban los prestamistas. Entonces, bien informados, los
deteníamos y eran colgados en sitios públicos. De ese modo, el pueblo fue
creyendo en las bondades de la revolución”.



Los bancos en la historia de EEUU



Thomas Jefferson, fue en 1776 el brillante redactor de la Declaración de la
Independencia, donde habla tan lindo de derechos humanos, aunque no liberó a sus
propios esclavos. Sin embargo, al llegar a la presidencia con el Partido
Republicano, acuñó esta frase: “Creo que las instituciones bancarias son más
peligrosas para nuestras libertades que los ejércitos permanentes”.



Abraham Lincoln, durante la Guerra de Secesión contra el esclavista Sur, por
necesidades económicas debió recurrir a los bancos que emitían moneda,
prestándola a intereses usurarios. Entonces decidió que el gobierno fuera el
emisor. Esta actitud le valió impopular, costándole el ser asesinado. Con el
tiempo se lo reconoció como héroe nacional.



Franklin Delano Roosevelt, el presidente que sacó a Estados Unidos de la gran
crisis de 1930, aunque se extendió a todo el mundo, señaló sin equívocos a los
culpables, cosa que no ocurre con el gobierno actual en este dramático 2008.



“Solo un optimista ingenuo –afirmó– podría negar la oscura realidad del momento.
Ello es así por la incompetencia de quienes gobiernan el intercambio de bienes
del mundo. Las prácticas inescrupulosas de los banqueros han trascendido al
tribunal de la opinión pública y han sido rechazados en el corazón y en la mente
de la gente. Ellos han fallado. Ante la falta de credibilidad, han propuesto
sólo más préstamos. Han apelado a varias exhortaciones y a las quejas
plañideras. Ellos solo conocen las reglas impuestas por una generación de
egoístas. No tienen visión, y cuando no existe visión, el pueblo pierde. Los
banqueros se han encaramado a los más altos sitiales del templo de nuestra
civilización. Es nuestra tarea de hoy restaurar ese templo. Debe terminar la
conducta puesta de manifiesto en el ambiente bancario y el mundo de los negocios
que estimula el egoísmo y la inconducta privada. Esta nación clama por acción y
por una acción inmediata. Aprovecharíamos la oportunidad de acometer proyectos
necesarios para estimular y reorganizar el uso de nuestros recursos nacionales.
Pueden también someterse a un plan nacional todas las formas de transportes y
comunicaciones, al igual que otras actividades que tengan un definido carácter
público. Es necesario instaurar estricta supervisión de todas las actividades
bancarias, de crédito e inversión. Debe cesar la práctica de especular con el
dinero ajeno y debe haber una adecuada emisión monetaria, pero que al mismo
tiempo asegure una moneda sólida…”. Estos conceptos, no los leyó George Bush.



Roosevelt arremetió contra los banqueros, llamándolos bancgsters; encaró grandes
planes de obras públicas para combatir la desocupación, y otorgó créditos a
intereses bajos para estimular y hacer competitiva la industria nacional. Eso
fue el New Deal.



Crisis actual centrada en los “bancgsters”

Hoy las soluciones a la crisis norteamericana se encaminan a sostener y
beneficiar, una vez más, un sistema irresponsable y delictivo, cuyas
consecuencias buscan ser pagadas por todo el mundo. Gran Bretaña, hasta ahora
aliada y cómplice incondicional de EE.UU. se resiste, al menos por el momento, a
acompañar a Wall Street en la mayor estafa programada, sin precedentes en la
historia universal. Son patéticos los descarados esfuerzos de Washington para
lograr “solidaridad y gratitud” de otros pueblos. El rescate planeado por Bush
ha cosechado una cantidad interminable de gruesos calificativos. “Intento de
golpe de estado” y “saqueo” dispuesto por el presidente yanqui según el cineasta
documentalista Michael Moore; Lula habla de “bolsas casino especulando con el
trabajo de los humildes”; la vieja Europa se resquebraja y rechazan
solidarizarse con la “incompetencia y falta de regulación bancaria del gobierno
de Bush”; bancos y bolsas tratan de inspirar optimismo desestimando corridas,
exhortando al “patriotismo”, etc. Ni hablar de una crisis capaz de durar 15
años. Opiniones calificadas creen asistir al fin de una época, comparando la
caída del actual sistema capitalista con la caída del comunismo. El Papa Juan
Pablo II lo dijo: “cayó el marxismo, pero el capitalismo salvaje no puede ser su
justo reemplazante”.



Estados Unidos se encuentra hoy sumergido en peligrosas ciénagas por sus
aventuras colonialistas en Medio Oriente y amenazando derrumbarse en un grave
Vietnam interno y externo. Por primera vez en la historia norteamericana,
fuerzas armadas de elite, en especial integradas por mercenarios veteranos de
Irak, dotadas de armamentos sofisticados, desde el pasado 1º de octubre
comenzaron a desplazarse por el país en previsión de disturbios populares. Por
ahora son protestas callejeras con violencia solo verbal, pero evidenciando
furor, furor de un pueblo que se ve estafado e indefendido.



La crisis y las elecciones presidenciales yanquis



Los grandes especuladores actuales están en Wall Street, desde donde manejan al
gobierno norteamericano. Obama y McCain, los dos principales candidatos a la
presidencia, se jugaron a favor de los bancos, sin garantir soluciones al drama
de la gente de la calle, los humildes con hipotecas sobre sus viviendas
imposibles de pagar. Luego de teatrales discursos, ambos partidos acordaron
sostener la gran estafa de sus mandamases. Ya lo dijimos en ambas elecciones de
Bush (h), con sus “oponentes” Gore y luego Terry, respectivamente. Las dos veces
aseguramos tanto en aquellos momentos como en el actual que, gane quien gane, no
cambiará nada. Los mismos forcejeos verbales ya los vimos en otros temas claves
como el envío de más tropas a Iraq y Afganistán, más los varios aumentos de
gastos para armas a utilizar en aventuras colonialistas, donde terminaron
siempre ganando los “bancgsters”.



Argentina ante la crisis



¡Imperativo! No podemos confiar en los bancos en el país, casi todos
extranjeros, restando pocos y pequeños en manos de capitales nacionales. Los
bancgsters de la gran usura preparan llantos y salvatajes. Nosotros preparemos
el látigo.



www.elortiba.org

Mas sojeros...

Lock out agropecuario con menos piquetes y apoyo

Los sojeros han blanqueado su programa concreto: retenciones cero

Emilio Marín

La Arena

La quinta fase del lock out de las entidades patronales ha mostrado que por ahora le falta el acompañamiento social de la vez pasada. Lo bueno es que han explicitado que quieren cero retenciones y eso raleará el apoyo.

Un
rasgo de esta etapa del auto intitulado “plan de lucha agropecuario” es
que escasean los protagonistas. La sojacracia ha visto desertar a
muchos de sus sostenedores que optaron por los negocios propios o la
siembra. No era cosa de despreciar la humedad de las últimas lluvias,
en tiempos de seca. Había que sembrar, dijeron quienes querían
justificar el faltazo a las rutas.

Fuera por un motivo u
otro, a lo que habría que agregar la falta de mayor motivación del
sector más encumbrado de sojeros y exportadores, que quedaron pipones
con la anulación de la resolución 125, lo cierto es que el ejército
sojero lució escuálido en estos primeros días.

Un medio
que magnifica cada una de sus acciones, como “Gaceta Ganadera”, admitió
que los miembros de los piquetes no pasaban de cincuenta, un número de
por sí inflado. “Una cincuentena de productores con una o dos casillas
rurales -de las que usan los contratistas rurales- se mantienen a la
vera de las rutas, impiden el paso de camiones que transportan granos o
ganado, y reparten volantes en los que se explican los motivos del
paro”, cronicó.

De todos modos, aún con esa representación
menguada, lo que no encogió fue la agresividad de los productores que
se creen dueños de las rutas y con derecho a requisar vehículos como si
fueran un doble poder.

El diario mencionado no se puso de
acuerdo para mentir. Un artículo del sábado 4 aseguró que el día
anterior todo el inconveniente de tránsito fue “una interrupción
simbólica de pocos minutos en Gualeguaychú”. Pero en otra nota del
mismo sábado, firmada por Jorge Riani, se pintó otro panorama de ese
lugar: “el tránsito se mantuvo cortado para todos los vehículos
mientras duró la asamblea, y el piquete cortó el paso de camiones con
granos durante casi todo el día. Se liberó a las 18.30”.

Esos
inconvenientes para la circulación vial no han provocado por ahora
problemas de abastecimiento propios de los 127 días del conflicto
anterior. Pero pueden ser un módico anticipo. El bocón de Gualeguaychú
ya prendió el ventilador, avisándole a los suyos que se preparen porque
“el viaje es largo”. Según DyN, el viernes advirtió que a partir de
esta semana "se agudizará el reclamo, porque la gente tiene bronca,
está muy mal y quiere cortar las rutas". Si se toma al pie de la letra
ese chantaje, querría decir que después del miércoles 8, cuando termina
el “plan de lucha”, las acciones continuarán. Y que éstas pueden
incluir cortes de rutas, que sería una extorsión mayúscula.

Esa
posibilidad es la que lamentaba la presidenta de la Nación cuando
deploró que un sector “tome de rehén a toda la sociedad”. Pero esas
apelaciones no surtieron ningún efecto en las entendederas de Alfredo
De Angeli, que en línea con Mariano Grondona, volvió a acusarla de
tener “un gran resentimiento” con el campo (el ex asesor de la
dictadura escribió este domingo que el gobierno odia al campo, la
Iglesia y los militares).

El meollo de asunto

Como
los dirigentes de Sociedad Rural, Coninagro y Confederaciones Rurales
salieron bien forrados de la caída de la resolución 125, no han puesto
en esta etapa de la movilización el alma y el cuerpo. Esa tarea ha
recaído mayormente en la cúpula de la Federación Agraria, cuyos
afiliados de mediano porte habían logrado beneficios con esa resolución
y los perdieron con el voto adverso del Senado.

De Angeli
estuvo activo en la ruta 14 en cercanías de Gualeguaychú y evaluaba
mudar su campamento a Ceibas. En las semanas previas hizo asambleas y
cortó el tránsito en el túnel subfluvial que une Santa Fe y Paraná.
Dicho sea de paso, las demoras allí no fueron de unos pocos minutos…

El
otro dirigente que se movió fue Eduardo Buzzi, recorriendo los piquetes
de Santa Fe, que en esta oportunidad han sido mayoría dentro del
centenar habidos a nivel nacional. Los hubo en Armstrong, Venado
Tuerto, Bombal, Rufino, Santa Teresa, Maciel y Rafaela, entre otros
puntos.

En un acto realizado frente a la planta de
Dreyfuss en General Lagos, el reelecto titular de la FAA se despachó
con esta exigencia: "los productores de menos de 3.000 toneladas no
tendrían que pagar retenciones". Así lo consignó José Crettaz, en
“Tibio comienzo de la protesta rural” (“La Nación”, 4/9).

La
impunidad impositiva que propone Buzzi es gigantesca e injusta. Para
tener una idea de la magnitud de ese privilegio, hay que recordar que
la propuesta mejorada de la resolución 125 en Diputados, favorecía a
quienes exportan menos de 300 toneladas anuales de soja al disponer que
pagaran una retención del 30 por ciento, inferior a la del 35 por
ciento que regía antes de la citada resolución. Buzzi quiere
retenciones cero para los que exportan diez veces más que aquella
cantidad de soja.

Por si alguien dudara de los dichos del
dirigente que alguna vez expresó a los chacareros, los reiteró este fin
de semana. Alejandra Gallo conversó telefónicamente con Buzzi y luego
de preguntarle si a los pequeños productores no les hubiera convenido
la 125, tuvo esta respuesta: “Si se hubiera aprobado, hoy estaríamos
mal igual. Queremos retenciones cero” (Clarín, 5/10).

La ubre del Estado

Esa
dirigencia agropecuaria está pidiendo no pagar derechos de exportación,
siendo que con la soja con precios deprimidos respecto a principios de
año, a menos de 400 dólares, igual les da un más que interesante margen
de ganancia, en particular a los productores de medianos a grandes de
la zona pampeana.

Con muchísima más razón, los asalariados
que perciben sueldos elevados tendrían que cortar las rutas para dejar
de pagar impuesto a las ganancias. Y así de seguido otros sectores que
no tuvieron la rentabilidad de estos últimos años de la soja y demás
granos.

La bandera plantada por Buzzi es una ofensa para
millones de argentinos que están mal. ¿Cuántos son? Eso depende de
quién los cuente. Para el Indec, según cable de DYN y Télam del 23/9,
“hay 4.348.000 pobres (17,8 por ciento) y 1.236.000 indigentes (5,1 por
ciento)”. Pero como los cabecillas de la Mesa de Enlace Rural no le
creen al Indec sino a las consultoras privadas, para ellos el cálculo
correcto de pobres sería el de la Sociedad de Estudios Laborales (SEL),
que para el mismo lapso, primer semestre de este año, sostuvo: “la
estimación de la pobreza llega al 32,3 por ciento”. Esto supondría más
de 11 millones de personas.

En una u otra medición, hay
montones de pobres. Y el “centroizquierdista” Buzzi propone que los
sojeros de hasta 3.000 toneladas de exportación paguen retenciones cero…

La
falta de sintonía con lo popular se descontaba en dirigentes de la
Sociedad Rural como Hugo Biolcati, otro de los promotores del nuevo
lock out. Tratando de beatificar la imagen de esa entidad, el radical
juecista Francisco Delich, escribió maravillas de la oligarquía: “la
Sociedad Rural ya no es la que era con Martínez de Hoz, ahora la
preside un tambero de apellido italiano” (La Voz del Interior 3/10).

Con
esos análisis de clase, el sociólogo Delich debería devolver su título
a la Universidad Nacional de Córdoba. Es que aunque lo niegue, la
oligarquía sigue existiendo, en particular en la zona pampeana, como lo
demostró durante el conflicto anterior el estudio de Eduardo Basualdo y
Flacso (ver “La Capital” de Rosario, 17/08).

Biolcati, el
de apellido tano, es dueño de tambos que han recibido importantes
subsidios del Estado. Este domingo en Página/12 Horacio Verbitsky (“La
vaca atada”), le puso números a esa succión que aquél hace de la ubre
del Estado. “Biolcati es propietario de grandes tambos, junto con sus
hermanos y sus hijos. Sus tambos El Broquel y Estancias La Dorita han
recibido 750 mil pesos de compensaciones desde que se puso en práctica
este sistema en 2007. Esos tambos están entre los principales
proveedores de la transnacional suiza Nestlé en todo el mundo”,
escribió el presidente del CELS.

¿Y estos son los gauchócratas que largaron otro lock out diciendo que el Estado nunca les paga los subsidios?

En
todo caso la crítica correcta a Cristina Fernández es por qué abona
subsidios, con dinero de todos, a fuertes productores como Biolcati,
Grobocopatel, Avex, Molinos y Aceitera General Deheza. A esos no hay
que darles plata; tienen que poner. Aún dentro del concepto limitado de
justicia social, no hay otra manera de proceder que sacar a los que
tienen de más para atender a los que menos tienen.

Que pasa en la Plata? Declaracion de la FULP

Declaración FULP
Por FULP - Tuesday, Oct. 07, 2008 at 3:03 AM

Desde la FULP, entendemos que la realidad de nuestra Universidad está atravesada por problemas de urgente envergadura. Considerando que la presente Asamblea Universitaria no contempla los puntos y las reivindicaciones fundamentales del movimiento estudiantil, los docente, no-docentes y la comunidad universitaria en general, tiene como único fin mantener una Universidad en los marcos de la LES (Ley de Educación Superior), orientada a satisfacer las necesidades del mercado y no de los sectores populares; pedimos que se realice en el inicio de esta asamblea el cambio de Orden del Día, por las urgentes prioridades para defender la educación pública, laica y gratuita en la UNLP.

Propuesta de temario de los asambleístas y miembros de la FULP
1) Sobre la no adecuación del estatuto de la UNLP a la LES y las acreditaciones de las carreras a la CONEAU
2) Sobre la eliminación de todo tipo de aranceles administrativos, y la gratuidad de las carreras de grado y posgrados, en el conjunto de las carreras de la UNLP.
3) Sobre la eliminación de todo tipo de restricciones y la permanencia en las carreras de la UNLP.
4) Sobre la apertura de la carrera de Enfermaría
5) Sobre la democratización del gobierno universitario, ampliando la presentación estudiantil, constituyendo un claustro único docente con padrón único (profesores, auxiliares y JTP), con la incorporación plena e igualitaria de los no-docentes con voz y voto.
6) Sobre la extensión universitaria al servicio de los trabajadores y el pueblo. La necesaria suspensión de convenios con las empresas y la financiación de la educación pública a través de privados.
7) Sobre el aumento de presupuesto, que no haya ningún trabajador ad honorem, ni en negro y aumentos salariales a docentes y no-docentes.
8) Sobre el Bienestar estudiantil: construcción de albergue, guarderías, boleto universal, comedor turno noche y aumento de becas estudiantiles.
9) Sobre la libertad de cátedras y la regularización en los concursos, fomentando la transparencia de los mismos.
10) Sobre la adecuación de los planes de estudio que garanticen la formación de profesionales que produzcan conocimiento acorde a las necesidades del pueblo trabajador.

sábado 4 de octubre, 2008

FULP
FEDERACIÓN UNIVERSITARIA DE LA PLATA

Redorma de los Estatutos Universitarios

Declaración ADULP-FULP-ATULP

Ante la realización de la
Asamblea Universitaria convocada para reformar el Estatuto de la UNLP,
los abajo firmantes, representantes de la Asociación de Docentes de la
Universidad nacional de La Plata, de la Presidencia de la Federación
Universitaria de La Plata y de la Asociación de Trabajadores de la
Universidad de La Plata, expresamos acuerdo en las siguientes
propuestas:

- Claustro único docente
- Incorporación
plena e igualitaria y sin restricciones de los trabajadores no docentes
en todos los órganos de gobierno universitario
- Por un co-gobierno efectivo, en que ningún claustro sea mayoría automática en los órganos colegiados
- Quórum perfecto para la elección de decanos
- Elección directa de los directos de los colegios preuniversitarios por los docentes y no-docentes
- Representación de cada uno de los colegios preuniversitarios en el Consejo Superior y en la Asamblea Universitaria
- Por una extensión e investigación en función de las necesidades populares y sin fines de lucro.
- Ingreso Libre e irrestricto y gratuidad de la enseñanza en la UNLP
- Incorporación del Bienestar Universitario al estatuto de la UNLP
- Participación con voz de los tres gremios en el Consejo Superior y la Asamblea Universitaria
- No a la precarización laboral en la UNLP

- Que ninguna persona vinculada a crímenes de lesa humanidad,
terrorismo de estado o sobre las cuales recaigan denuncias fundadas de
violaciones a los derechos humanos, pueda trabajar en la UNLP.
-
Modificación del orden del Día de la Asamblea, para tratar en primer
término la integración de los claustros y la conformación del
co-gobierno.

Es imprescindible que la comunidad universitaria
tenga el coraje de dejar de lado muchas de las prácticas corporativas
que aún existen en la Universidad, as+i como los intereses más
inmediatos de cada uno de los sectores, a favor de propiciar un
verdadero cambio al interior de nuestra Universidad.

La Plata, 3 de octubre de 2008

+++++++++++++

La Plata, Agosto de 2008

REFORMA DEL ESTATUTO en la UNLP. POR UNA MAYOR DEMOCRATIZACIÓN.


“Nuestro régimen universitario –aún el más reciente- es anacrónico.
Está fundado sobre una especie de derecho divino; el derecho divino del
profesorado universitario. Se crea a sí mismo. En él nace y en él
muere. Mantiene un alejamiento olímpico...”
Extracto del Manifiesto Liminar de la Reforma Universitaria de 1918

A modo de marco e introducción

Heredamos una Universidad de aquellos jóvenes reformistas de 1918,
quienes, como vanguardia intelectual, comprendieron que la misma no
estaba por fuera de los movimientos socio-históricos y políticos que
vive un país. Así, estos jóvenes universitarios incorporaron en sus
debates los diversos atravesamientos e impactos que generaban los
cambios sociales del momento, principalmente la fuerte presencia de una
clase trabajadora organizada que reclamaba por sus derechos políticos y
sociales y demandaba al Estado que diera cuenta de sus necesidades.
Estos cambios incidieron, refractaron y afectaron la forma de entender
el conocimiento que se impartía en la Universidad : los contenidos
curriculares, los modos de aprender, y el tipo de formación
profesional, entre otros. Por otro lado, esto obligó a modificar la
forma en que la Universidad debía organizarse, cuestionando roles,
lugares, y modos de funcionamiento. Es así como el Movimiento
Estudiantil Reformista, enfrentándose al poder político clerical,
anquilosado y reaccionario que gobernaba la Universidad , logra generar
profundas transformaciones en su organización interna, implementando la
estructura del COGOBIERNO como instancia de participación política y
democrática sin parangón hasta el día de hoy. Nace así otra
Universidad, la cual, más adelante y como producto de nuevas luchas y
hechos históricos, incorporará avances en su democratización: la
gratuidad de los estudios y el ingreso irrestricto.

Así,
estos acontecimientos históricos nos dejan el legado de comprender que
la Universidad , a través de sus actividades de extensión, docencia e
investigación, debe cumplir con su rol de construir y transmitir un
conocimiento que permita resolver problemáticas sociales. Para ello,
debe trabajar en vínculo permanente con la sociedad, para delimitar
conjuntamente las problemáticas y contribuir a su resolución para
entender dichas problemáticas, tomarlas como propias y contribuir a
resolverlas. Esta tarea legitima a la Universidad frente al pueblo que
la sostiene y del cual forma parte.
La Reforma del 18 nos dejó
dos potentes lecciones: la Universidad no puede ignorar las necesidades
de la sociedad en la que está inmersa, y esto implica transformar su
quehacer en función de dar respuesta a esas necesidades. Pero a la vez,
esa transformación no puede darse si no es a través de un
funcionamiento interno acorde con ese rol.
Hoy la Universidad
Nacional de La Plata se encuentra en una difícil situación económica,
debido a la política de ahogo presupuestario impulsada por el Gobierno
Nacional. Esto afecta directamente al funcionamiento, condiciones de
trabajo y a la formación académica de las diferentes unidades
académicas.
Es en este contexto en el que se está discutiendo la Reforma del Estatuto de la UNLP.
Realmente contrasta la importancia del tema con la invisibilidad del proceso.
¿Qué se discute? ¿Por qué se discute? ¿Cómo surgió la necesidad de Reforma?

Haciendo un muy breve racconto, se puede afirmar que la discusión
respecto de Reforma del Estatuto surge hacia fines del 2006,
principalmente motivado por la necesidad de “democratización de la
Universidad”. Tal vez como reacción de los sucesos ocurridos en otra
Universidad (UBA) y principalmente impulsado por el claustro
estudiantil, se instala la importancia de revisar la definición de los
claustros y principalmente la conformación de los órganos de
cogobierno.
Se genera así una fuerte crisis en el marco de la
cual se desarrolló la Asamblea de elección de rector, cuyos
inaceptables mecanismos de funcionamiento la sumieron en la
ilegitimidad. Sin embargo, debe rescatarse que esa cuestionada Asamblea
Universitaria tuvo que aceptar la necesidad de la reforma del estatuto
y propuso iniciar la discusión para ello.
Aunque los motivos que
originaron esta necesidad comenzaron a desvirtuarse, ya que el punto
original de discusión, la democratización se está alejando de ser el
eje central de discusión. Así, si bien coincidimos en que muchos
aspectos del Estatuto ameritan discutirse y cambiarse, sostenemos que
garantizar una Universidad más democrática es primordial.
¿La Universidad es democrática?

Esta palabra -“democratización”- genera cierta exasperación en algunos
integrantes de la comunidad universitaria. Tal vez, si se relaciona
dicha palabra a una variable cuantitativa se enfocaría mejor el
reclamo, y caerían los argumentos que sostienen el esquive al tema de
fondo. Veamos algunos ejemplos:
• Hace ya casi dos siglos, en lo
que hoy es territorio argentino sólo votaban los ciudadanos, definidos
como tales sobre la base de la tenencia de propiedades.
• Hace 61 años, en nuestro país sólo los hombres podían elegir representantes.

• Hoy en día, en la UNLP, una fracción minoritaria de la comunidad
posee una representatividad proporcional que le permite tomar casi la
totalidad de las decisiones sin necesidad de contar con el acuerdo de
ningún otro sector.
La respuesta cualitativa (sí o no) implicaría
largas y posiblemente infructuosas discusiones. La respuesta
cuantitativa (es más o menos democrática) es más simple de abordar y
seguramente resulte en acuerdos más amplios.
En este marco,
creemos que profundizar hoy la democratización de la UNLP es, no
solamente una responsabilidad histórica, sino una condición necesaria
para ponerla efectivamente al servicio de los intereses del pueblo.
¿Qué es lo que se entiende por “mayor democratización”?

Básicamente se puede hablar de dos ejes: definición de los claustros y
representantes de los mismos en los diferentes órganos de cogobierno.

En cuanto a los claustros, entendemos que los mismos son grupos de
personas con intereses similares. En ese sentido, entendemos que en la
Universidad hay cuatro claustros:
• Estudiantes
• No docentes
• Docentes
• Graduados


La propuesta de claustro único docente, integrado por todos los
docentes, proviene del hecho de que nos une el mismo objetivo: enseñar.
Los llamados “auxiliares docentes” dan clase, participan de la
planificación de numerosas actividades, atienden consultas, resuelven
problemas, es decir comparten el día a día de las cátedras con los
“profesores” y tienen como ellos una responsabilidad frente al alumno.
Por lo tanto, con su tarea, los “auxiliares” hacen valiosos aportes
tanto en las actividades de docencia, como en las de investigación y
extensión que se realizan en la Universidad. Sin embargo, a la hora de
tomar decisiones, el “auxiliar” pareciera no tener suficiente
calificación para ello y ve restringida su participación plena.

Frente al argumento que sostiene que los consejos son “Académicos” y
por lo tanto deben conducirlos “los de mayores antecedentes
académicos”, corresponde decir que en realidad los órganos de gobierno,
tanto colegiados como ejecutivos, son órganos políticos. De lo
contrario, si tuvieran que estar allí solamente quienes reúnen los
mayores antecedentes académicos, la designación debería ser por
concurso y no mediante elecciones.
Por motivos de igual peso, los
no docentes deben estar incluidos como miembros plenos, con voz y voto
en todas las instancias de cogobierno (es decir, Consejos Académico y
Superior). Su opinión y decisión es necesaria, ya que comparten con el
resto de la comunidad universitaria toda su problemática.

Por lo tanto, creemos que es necesario:
1. Discutir y modificar la actual estructura de cogobierno de la Universidad, en pos de una mayor democratización.

2. Plantear una estructura de cogobierno en la que ningún claustro
tenga una proporcionalidad tal que le permita gobernar por sí solo.

3. Generar un claustro de docentes en donde se incluya a los profesores
y auxiliares, mediante el mecanismo de padrón único.
4. Incluir al claustro de no docentes con voz y voto en todos los órganos de cogobierno.

5. Dejar perfectamente explicitado en el Estatuto de nuestra
Universidad la condición de gratuidad de la enseñanza y del ingreso
irrestricto.

El estatuto de la UNLP debe reformarse
primordialmente para garantizar la participación plena de todos los
miembros de la comunidad universitaria. Si no es así, cualquier
reforma, por buenas modificaciones que contemple, será intrascendente.

Proponemos, en consecuencia, concentrar nuestros esfuerzos en y hacia
la real democratización como condición necesaria para refundar una
Universidad Nacional, Popular, Autónoma, Gratuita, Crítica, Abierta y
Democráticamente cogobernada.
ADHIEREN:
- Agrupaciones de Graduados:

La Brancaleone – La 22 (Agronomía) - Comisión de Graduados de Historia
(Humanidades) – Insurrectos (Trabajo Social) – Graduados en unidad
(Trabajo Social) – ConCiencia y Pueblo (Exactas) – Corriente Popular
Universitaria CPU –
- Agrupaciones estudiantiles:
COPA – CEPA – Insurrectos – CAUCE – Agite – Suma – MUI

Agocombustibles

Los agrocombustibles; mejor conocidos por biocombustibles...

Laura Carlsen

americas.irc-online.org

El
desarrollo de los agrocombustibles actualmente ocupa un lugar central
en el escenario global. Simplemente durante este año, la cantidad de
declaraciones, dólares, y planes de desarrollo invertidos hacia los
agrocombustibles, ha sido incomparable en cualquier otro sector. Una
idea que se apagó por décadas ha llegado a ser, de repente, el encanto
de políticos, grandes negocios, los financieros internacionales y
medios de comunicación.

Este hecho, por sí solo,
debería preocuparnos. ¿Desde cuándo una respuesta ecológica al uso de
hidrocarburos se ha ganado la aceptación de gobiernos y corporaciones
por igual?

Los agrocombustibles han sido recomendados como la
solución a los problemas más apremiantes que enfrentan la sociedad
estadounidense y el planeta. Sus promotores alegan que reducen las
emisiones de gas invernadero, evitan el fin del ciclo de crecimiento
industrial basado en hidrocarburos, son sustentables y renovables, que
aumentan la seguridad en energía, y que ayudan a los granjeros.

Pero
una mirada más de cerca revela que en muchos sentidos, este futuro
mejor previsto por los promotores de agrocombustibles, se parece más
bien a lo peor del pasado.

Promoción del agrocombustible

Los
científicos y ecologistas todavía sostienen intensos debates con
respecto a los pros y contras de los agrocombustibles. Los estudios se
contradicen a sí mismos en cuanto a si es que la generación de energía
neta es positiva o negativa, o si las emisiones de gas de invernadero y
la contaminación se incrementan o disminuyen, y cómo los costos y la
eficiencia de energía se pueden solucionar. Sin embargo, el consenso
político ha sido veloz y poderoso. En pocos años, la alianza de las
fuerzas más poderosas, tanto económicas como políticas, ha surgido para
promover al "biodiesel".

¿Quién está detrás del auge del "biodiesel" y por qué?

En
su discurso sobre el Estado de la Nación, el Presidente George W. Bush
reveló la meta de sustituir el 20% de la gasolina con agrocombustibles
dentro de diez años. La Unión Europea se ha impuesto un objetivo
similar. En su junta más reciente, los G-8 aprobaron con entusiasmo
esfuerzos considerables para desarrollar el uso del agrocombustible y
las instituciones financieras internacionales han creado carteras de
préstamos multimillonarios para ese fin. La Comisión de Etanol Interamericana
es presidida por Jeb Bush, el anterior Ministro de Agricultura de
Brasil, el líder de agronegocios Roberto Rodrígues, y Luis Moreno,
presidente del Banco de Desarrollo Interamericano.

El sector
corporativo es de igual forma, si no es que más, entusiasta. Cuatro
sectores altamente globalizados se unen en el desarrollo de la
investigación, inversión y producción del agrocombustible: las
industrias del agronegocio, el petróleo, la automotriz, y de la biotecnología.

Desde
principios de la producción del agrocombustible, las compañías que
hacían agronegocios, incluyendo a ADM, Cargill, Bunge y Dreyfus se han
sumado a dicho movimiento también. Con subsidios del gobierno
circulando libremente y con utilidades enormes generadas alrededor del
planeta, los agrocombustibles son más atractivos ahora que nunca. En el
2005 representaron un mercado de US$15.7 mil millones de dólares
estadounidenses, con un 15% de crecimiento en comparación al año
anterior. ADM, una de las principales refinerías, produjo mil millones
de galones de etanol en el 2006, y planea incrementar su capacidad por 550 millones de galones
en los próximos dos años. Cargill posee un creciente número de
refinerías de etanol y contrata o es dueño de plantaciones de cañas de
azúcar en Brasil.

Las empresas petroleras consideran que los
agrocombustibles pueden prolongar su vida y diversificar sus negocios.
Los agrocombustibles no necesariamente requieren cambios en los
patrones de consumo o en la reestructuración de la economía basada en
los combustibles fósiles. Al incorporar un 5-10% componente de etanol o
biodiesel en la gasolina común, el uso de los combustibles fósiles
pueden ser alargados por varias generaciones.

De igual manera,
la industria automotriz puede mantener o incluso aumentar las ventas ya
que la gente está obligada a adquirir nuevos vehículos adaptados al uso
de etanol. Todo esto se puede hacer mientras se entierran los
argumentos de aquellos quienes exigen el máximo tabú en un sistema
capitalista-una reducción al consumo.

La última de las cuatro,
la industria de la biotecnología, pudiera parecer menos beneficiaria,
pero tiene posibilidades de obtener tremendas ganancias al mismo tiempo
que enfrenta una creciente oposición. El alcanzar las metas de
producción del agrocombustible requiere convertir cultivos para el uso
del combustible, incrementando cosechas y reduciendo costos. Los
cultivos genéticamente modificados (GM) ofrecen una ruta hacia las
ganancias a corto plazo en los dos últimos puntos. Las variedades GM de
maíz y caña de azúcar específicamente adaptadas para la producción de
etanol ya se encuentran usadas extensamente. De hecho, debido a que el
90% del etanol estadounidense viene del maíz y la mayor parte de los
cultivos de maíz de Estados Unidos se modifican genéticamente, el
etanol se ha ganado el apodo "Monsanto Moonshine"-por la corporación
Monsanto, siendo la principal en el maíz GM. La investigación se enfoca
en genes de plantas de ingeniería para obtener cosechas incluso más
altas y rasgos que faciliten su proceso. Lo más probable es que este
nuevo producto no sea apto para el consumo humano.

Con
promotores como estos, un hecho es absolutamente obvio: la revolución
del agrocombustible es todo menos revolucionaria. La transición del uso
del agrocombustible ejemplifica la reforma de un sistema para
perpetuarlo.

Volviendo a trazar el mapa de las Américas

El auge
del biodiesel ha iniciado en el Hemisferio Occidental por la Comisión
de Etanol Interamericana y a través de pactos binacionales
multiplicándose-con más notoriedad el que firmaron George Bush y Lula de Silva, de Brasil el pasado mes de marzo. Los planos amenazan con tener que volver a trazar la economía agrícola y política de las Américas.

Los
cambios en el uso de la tierra bajo la estrategia del agrocombustible
transformarán paisajes y vidas, no sólo en los Estados Unidos, sino a
través del hemisferio. Incluso con cosechas de cultivo incrementadas y
la modificación genética, la producción de agrocombustible
estadounidense se quedará corto en cuanto a las metas recientemente
fijadas para el consumo del agrocombustible. El suministro exterior
ofrece una fuente barata y confiable. En las Américas, los agronegocios
Ecuatorianos planean expandir la producción de caña de azúcar en 50,000
hectáreas y talar 100,000 hectáreas de bosques naturales para la
producción de aceite de palma. En Colombia, a la producción del aceite de palma se le apoda ya como "el diesel de la deforestación".

Brasil
es el laboratorio del futuro en el departamento de etanol. El 80% de
sus automóviles pueden moverse con etanol, y el etanol consta el 40%
del combustible del auto. Brasil ya abastece el 60% del etanol de la
caña de azúcar al mundo, el cual se cultiva en tres millones de
hectáreas de tierra. Brasil produce 17 mil millones de litros por año,
y su objetivo es controlar el 50% del mercado global de etanol,
según el Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social de Brasil
(BNDES). Para lograr sus metas de crecimiento de etanol, Brasil planea limpiar otras 60 millones de hectáreas para la producción de la caña de azúcar.

La
primera víctima de la reorganización para la producción agrícola es la
granja pequeña. Nadie idealizaría las condiciones de los campesinos
agrícolas en Brasil o el resto de América Latina. En la mayoría de los
países, las áreas rurales concentran dos-tercios o más de familias
viviendo en la pobreza. Pero la producción del agrocombustible no
ofrece prospectos reales para mejorar su terreno. Al contrario, la
experiencia de Brasil muestra un peligro considerable de deterioro de
las condiciones de vida de uno de los grupos más vulnerables de la
sociedad.

James Thorlby, de la Comisión de Tierra Pastoral de
Brasil informa que las plantaciones para la producción del
agrocombustible desplazan a los campesinos, quienes tienen entonces dos
opciones: pueden convertirse en obreros de plantación, o mudarse a la
ciudad a vivir en los barrios más bajos. Thorlby indica que en el
estado de Pernambuco 45,000 familias ya han sido desplazadas por los
monocultivos. Otros analistas temen que los campesinos que se queden
sin sus tierras y no puedan encontrar trabajo en las plantaciones, sean
forzados a limpiar terrenos en las áreas naturales protegidas. La
concentración de tierras y destilerías en las manos de los grupos
rurales y las corporaciones trasnacionales sacan completamente a
familias de campesinos fuera de sus regiones.

La nueva alianza
entre el gobierno de EEUU y sus aliados en la región para convertir
América Latina en una fuente de agrocombustibles, no sólo beneficia a
las corporaciones trasnacionales y a los grandes negocios; sino que
ayudan también a contrarrestar la influencia creciente de Venezuela y
otros países que intentan separarse de la hegemonía de EEUU. La alianza
del etanol procura consolidar una nueva línea de poder directamente
entre Estados Unidos y Brasil, teniendo a las corporaciones
trasnacionales con intereses en ambos países como la fuerza dinámica.
Si esta alianza es consolidada, se erosionará tanto el plan Bolivariano
para integrar el continente, el cual sigue un modelo de economías
reguladas por el Estado, con el apoyo del petróleo venezolano.
Socavaría también los esfuerzos de reforzar al Mercado Común del Sur.

En
este plan, Brasil gana el capital para desarrollar tecnologías
producidas por etanol dentro de sus propias fronteras y para
exportarlos a Centroamérica y al Caribe. Además de la inversión y los
créditos, los empresarios de São Paulo pueden contar con políticas
gubernamentales que les permitirán extender negocios agrícolas en el
Amazonas y otras regiones, las cuales actualmente se encuentran
pobladas por pequeños granjeros. Estados Unidos gana mayor
independencia del petróleo que viene del Medio Oriente importando
etanol brasileño más barato. También comienza a re-trazar el mapa de la
integración energética basado en el etanol brasileño en lugar de el
petróleo venezolano y gas boliviano, así neutralizando el poder de las
naciones que considera poco dispuestas a cooperar.

Cargill, uno
de los dueños y operarios más grandes de la producción de etanol en
Brasil, está expandiendo sus operaciones en el Sur mientras que
continúa protegiendo sus intereses de maíz en el Norte a través de los
aranceles estadounidenses de importación sobre el etanol.

Mientras
que los monocultivos de la industria agropecuaria para biocombustibles
absorbe pedazos inmensos de tierra, pequeños granjeros de
alimentos-quienes han resistido mucho tiempo el control de
mercadotecnia internacional sobre la tierra y los recursos-se están
convirtiendo en especies en peligro de extinción en las áreas del boom
de los agrocombustibles.

Raúl Zibechi, analista del Programa de
las Américas, dice que los EEUU "está utilizando a Brasil para
consolidar una alianza estratégica que procure aislar a Venezuela y a
los países que sigan sus políticas de unidad latinoamericana como un
contrapeso a la hegemonía de EEUU.".

Vigorizando los sectores financieros

Si
se inspecciona más cerca, el "verde" en el desarrollo de los
agrocombustibles luce más como dólares que como plantas. El boom de los
agrocumbustibles proporciona una transfusión de sangre muy necesitada
para el sector financiero internacional. El entusiasmo de las
intermediarios financieros internacionales (IFIs) por unirse a la
alianza de etanol surge de la nueva crisis internacional de préstamos
en América Latina. Desde hace pocos años, las naciones del Cono Sur han
optado por pagos prontos de préstamos provenientes del Banco Mundial y
del FMI, así como por una reducción o cortes a préstamos futuros,
argumentando que el IFI condiciona sus préstamos a través de políticas
intervencionistas.

El Banco Mundial saltó rápidamente anunciando
que contaba con US$10 mil millones potencialmente disponibles para
asegurar el desarrollo de los agrocombustibles. Por su parte, el Banco
Interamericano de Desarrollo anunció una línea de crédito por US$3 mil
millones para proyectos de agrocombustibles en la región, incluyendo
plantas de etanol en Brasil, y de investigación y desarrollo
tecnológico en Colombia y en Centroamérica.

Los inversionistas
del sector privado lo ven como una bonanza. Food First, una ONG
norteamericana informa que en los últimos tres años la inversión de
capital de riesgo en agrocombustibles aumentó ocho veces.

Los
gobiernos han sido también muy activos en financiar agrocombustibles.
Estados Unidos destinó US$8.9 millones en subvenciones para la
producción de etanol y para la investigación y desarrollo tecnológico
de combustibles biológicos en 2005, mientras que el Banco Nacional de
Brasil planea invertir US$6 mil millones en agrocombustibles.

Cuando
el etanol se convierte en negocio grande, los granjeros son expulsados
aun más hacia el margen. En el año 2003, alrededor del 50% de las
refinerías de etanol en los Estados Unidos eran posesión de granjeros.
Hoy, un 80% pertenece a dueños ausentes, y la nueva construcción
reducirá aún más las acciones de los granjeros. Las demandas del
inversionista dictarán una preferencia para la construcción de
refinerías de etanol de bajo costo sobre alternativas que son
ambientalmente más amistosas.

Se requiere más precaución

Aunque
los campesinos a través del hemisferio se han beneficiado de precios de
maíz más altos, George Naylor de la Coalición Nacional de Granjas
Familiares advierte que las ganancias a corto plazo serán pagadas a un
alto precio en el futuro no tan distante, y que-como siempre-es la
familia de los campesinos quienes pagarán. El 30 de agosto, en una
conferencia sobre agrocombustibles en la Ciudad de México, él
pronosticó que los precios más altos no se sostendrían debido a que los
granjeros cultivaban más acres y los campesinos que convirtieran sus
tierras en campos de cultivo para el agrocombustible, terminarían
perdiéndolas. En Brasil, el precio de la caña de azúcar ya inició su
tendencia a la baja.

La pregunta es si se debería oponer a la
producción del agrocombustible por completo o si debería ser encaminada
hacia opciones social y ambientalmente sustentables. El problema es el
enfoque. Dado el tremendo poder económico y político de los intereses
detrás de los agrocombustibles, la aplicación del modelo
invariablemente favorecerá a las ganancias más que al ambiente, y a los
rendimientos de la inversión, más que a los derechos humanos. En este
contexto, las probabilidades de que las comunidades locales y las
pequeñas granjas sean beneficiadas con esta ventaja se evaporan más
rápido que el alcohol. En ausencia de un consenso científico más amplio
y una legislación efectiva para proteger a los campesinos,
trabajadores, consumidores, el medio ambiente y a la cadena
alimenticia, no se puede justificar a los planes que avanzan a toda
velocidad para el desarrollo del agrocombustible.

¿Qué son los agrocombustibles? El concepto de una fuente renovable de combustible ha estado rondando desde que los autos fueron inventados en el siglo XIX. Pero el bajo costo de derivados del petróleo y la actitud de la industria automotriz de "si el mañana nunca llega", relegó al etanol y a otros combustibles biológicos a las líneas de banda por décadas. Simplificando: los agrocombustibles son combustibles hechos de materia orgánica-productos de plantas o animales. El producto más común es el alcohol, procesado de manera semejante a la destilación hogareña, pero en una escala mucho más grande. El etanol del maíz y la caña de azúcar predominan. El biodiesel está hecho de palma, soya, colza o aceites de otras plantas; y el etanol de celulosa está hecho de fibra rota de céspedes o de casi cualquier otra clase de planta. Estos carburantes son considerados renovables debido a que es posible cosecharlos anualmente-aunque en muchos casos los insumos, tales como agua no contaminada, tierra fértil, y abonos, sean recursos limitados dentro de ciertas regiones. Los agrocombustibles pueden ser utilizados para sustituir a los combustibles líquidos derivados del petróleo, especialmente para transporte, aunque en la actualidad son responsables de sólo 1.8% del combustible usado para el transporte en los Estados Unidos. A menudo se usan mezclados con gasolina. Los motores ordinarios pueden utilizar un nivel bajo de la combinación de etanol sin la modificación; los motores de combustible por cable operan con una combinación más alta; y algunas tecnologías permiten 100% de uso de etanol o biodiesel. El término más común para los agrocombustibles es el de "biocombustibles". Sin embargo, la palabra disfraza algunas realidades importantes. "Bio" es un prefijo que significa "vida". De tal forma que "biocombustibles" parecerían implicar combustibles que se originan en procesos biológicos naturales, y son utilizados para suministrar las necesidades sociales normales. Ninguna de dichas suposiciones es correcta. El uso masivo de la tierra para el mono-cultivo que ha modificado genéticamente la biomasa no es natural ni amistoso con la tierra. Así, el desplazamiento de granjeros y la explotación de jornaleros que producían las cosechas usadas para los agrocombustibles, va en contra de los niveles de vida decentes para los seres humanos. Por la misma razón, la taza de consumo de hidrocarburos en países desarrollados tampoco es el fruto normal de una sociedad sana, sino de un signo de lo que los Hopis llama "koyaanisqatsi"-una vida desequilibrada. El "equilibrio" es un término subjetivo-y los empresarios insisten en que los ecologistas lo inclinan hacia una versión idealista de la conservación de la naturaleza-pero este desequilibrio puede ser visto estadísticamente, no sólo en el agotamiento de los recursos no renovables y en la destrucción ambiental que causa, sino también en las pautas notablemente sesgadas del uso. El consumo per capita de EEUU de hidrocarburos está por arriba de al menos cinco veces del promedio global. El término agrocombustibles también nos da una idea de cómo el biodiesel es producido. El prefijo "agro" hace explícito el hecho de que compiten por tierra y recursos, directamente con otros productos agrícolas, especialmente los alimentarios. Como tal, el aumento repentino de la producción de agrocombustible presenta una amenaza a la provisión de alimentos en forma global, a la mitigación del hambre, y a la esperanza de las naciones de alimentar y emplear a sus poblaciones; es decir, su habilidad para lograr la soberanía alimenticia. Pequeñas organizaciones de granjeros alrededor del mundo se han revelado en contra de convertir sus campos de cosecha en producciones de cultivo de agrocombustible.

El Futuro de los Agrocombustibles Consolidación del poder aliado de cuatro grandes industrias: Alimenticia, Biotecnología, Petróleo y Automotriz. Conversión de una tierra de cosechas de producción de comida local y subsistencia a monocultivos industriales y control transnacional. Conversión de áreas protegidas con una rica biodiversidad a monocultivos. Conversión de pequeñas granjas-frecuentemente entre los sectores que más se oponen a la globalización en países en desarrollo-de productores a trabajadores asalariados y sin su tierra. Aceleración de la producción y condiciones de trabajo en decadencia en las plantaciones de caña de azúcar y otras. Renovación de requerimientos para el sector público-privado concerniente a los préstamos de IFIs, incrementando el endeudamiento nacional Elevación del costo del material agrícola (maíz y soya), generando inflación y hambre, y reduciendo la presión para reformar los programas agrícolas de subsidio estadounidenses y europeos. Intensificación en el uso de fertilizantes químicos y cultivos genéticamente modificados. Incremento en la dependencia alimenticia y pérdida de la soberanía alimenticia.

Laura Carlsen (lcarlsen@ciponline.org) es Directora del Programa de las Américas en www.ircamericas.org, en la Ciudad de México.

Versión original: The Agrofuels Trap
Traducción por: Gracia Tenorio-Pearl Programa de las Américas

ENLACE A LA FUENTE